Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей на решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан» к ООО «...», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан» в пользу ООО «... расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей РБ» в защиту прав потребителей и неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО ...» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ... года старшим общественным инспектором ФИО2 на основании распоряжения ... председателя РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей РБ» о проведении мероприятия по контролю было установлено, что на крыльце магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., осуществляющего розничную продажу продовольственных товаров необходимых для жизнедеятельности населения, отсутствует специально оборудованный пандус для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок, данный факт зафиксирован в акте ... от ... года

По мнению истца, отсутствие на крыльце ответчика, специально оборудованного пандуса для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок, изначально является отказом коммерческой организации от заключения публичного договора, с данной категории граждан Российской Федерации. А также, лишает инвалидов, способных самостоятельно передвигаться при помощи специальных средств, лиц передвигающихся на инвалидных колясках, и родителей вместе с их детьми, возможности доступа в данные помещения и приобретения ими продовольственных товаров необходимых для жизнедеятельности населения. Даже незначительные препятствия в виде стандартных ступенек лестницы является для них чрезмерно затруднительным, а для многих и невозможным без посторонней помощи. Что противоречит действующему законодательству РФ и нарушает однородные права и интересы групп потребителей, неопределенного круга потребителей. В данном случае ответчик, должен продавать продовольственные товары каждому гражданину РФ без исключения.

Кроме этого, отсутствие на крыльце ответчика специально оборудованного пандуса для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок противоречит ст.2 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ.

В связи с этим, вход в здание должен соответствовать СНиП 35-01-2001 от 16.07.2001г. №73 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" который предусматривает равные условия жизнедеятельности для инвалидов и граждан, других маломобильных групп населения (МГН), с остальными категориями населения.

Должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных подходах к зданию 2,5м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Входная площадка в помещение должна быть доступна МГН и иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев, что устанавливается заданием на проектирование.

Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%.

Таким образом, ответчик отсутствием на крыльце специально оборудованного пандуса для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок, также нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ.

В данном случае действия ответчика носят длящийся характер, нарушали и нарушают до настоящего времени права неопределенного круга потребителей, которые подлежат судебной защите согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в соответствии с п.2 ст.45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", право на предъявление исков к исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем организации или уполномоченному изготовителем индивидуальному предпринимателю предоставлено, общественным объединениям потребителей в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Ответчик лишает инвалидов способных самостоятельно передвигаться при помощи специальных средств, и лиц, передвигающихся на инвалидных колясках, а также, родителей вместе с их детьми возможности доступа в помещения ответчика и тем самым, ответчик отказывал и отказывает в заключении с ними договора розничной купли продажи продовольственных товаров согласно ст.426, 492 ГК РФ, что нарушает права неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать действия (бездействия) ответчиков ООО «... противоправными;

- обязать 000 «...» в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в силу обустроить, вход в гастроном по адресу: ..., в соответствии со СНиП 35-01-2001 от ... года ... "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения";

- обязать ООО «... в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в силу опубликовать резолютивную часть настоящего решения суда в периодическом печатном издании Республиканская общественно-политическая газета «Республики Башкортостан», а также разместить резолютивную часть решения суда в уголке покупателя (потребителя) ООО «...»;

- взыскать с ООО «... в пользу РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ судебные издержки на представителя в размере ...

Определением суда от ... года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, являющаяся собственником нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: ..., доп. бутик ....

Впоследствии, определением суда от ... года по ходатайству представителя истца, ФИО3 была привлечена для участия в деле в качестве соответчика.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно положениям вышеназванных норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым относится и здание магазина.

Строительные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что имеющемуся в материалах дела акту по результатам проведения мероприятия по контролю на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в отношении ООО «...» ... от ... года, составленному старшим общественным инспектором ФИО2 на основании распоряжения ... председателя РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей РБ» на котором основываются требования истца (л.д.9, оборот л.д.8), не подписан работниками ООО «... (магазина «Мясной дворик»). Данный акт содержит подпись только старшего общественного инспектора ФИО2

Между тем, ответчики в судебном заседании не оспаривали отсутствие на крыльце магазина пандуса и отсутствие подписей работников магазина в акте не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчики в ходе судебного заседания пояснили, что в будущем планируется реконструкция фасада 1—ого этажа в том числе планируется установление пандуса. Уже имеется проект реконструкции здания и в настоящее время ведется работа по согласованию проекта реконструкции фасада в соответствующих ведомствах. Работы по реконструкции фасада будут выполнены после получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не является единоличным собственником встроено - пристроенных помещений 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: .... Как следует из имеющихся в деле ксерокопий фотографий, она не является единоличным собственником входной группы нежилого помещения. В нежилом торговом помещении, расположенного по адресу: ..., находятся несколько бутиков, а не только магазин «...».

Суду при рассмотрении дела следовало привлечь к участию в деле всех собственников бутиков, расположенных по указанному адресу, после чего решить вопрос о том, в чьи обязанности входит установление пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов к указанным бутикам.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, определить правоотношения сторон и закона, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Таратанова Л.Л.

ФИО1