Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о включении периода в страховой стаж, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды его работы в Шеймогорском лесопункте Пинежского леспромхоза: в 1947 году – 11 дней (ноябрь), 26 дней (декабрь); в 1948 году – 26 дней (январь), 12 дней (февраль), 25 дней (март), 9 дней (апрель).

В удовлетворении требований о включении в страховой стаж остальных периодов, возмещении убытков, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о включении периода в страховой стаж, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он родился в марте 1933 года, тогда как в свидетельстве о его рождении указан год его рождения – 1934. В одиннадцать лет он вместе с матерью стал работать на скотном дворе в деревне Юбра Пинежского района Архангельской области. Работал каждый день после школьных занятий, при этом трудодни начислялись матери, в летний период времени трудодни начислялись ему. В период с 1941 по 1944 год он учился в Юберской начальной школе, после 5 класса обучение прекратил, стал работать в колхозе «Искра». Зимой с 1946 по 1947 год он работал на лесоучастке Ура рядом с д. Матвера Шеймогорского лесопункта Пинежского леспромхоза, с 1948 года по направлению колхоза «Искра» работал на рубке, трелевке, погрузке леса на лесоучастке Ура. В отсутствие необходимых архивных документов, периоды его работы с 1944 по 1948 год в трудовой стаж не вошли. Ответчик отказал ему в перерасчете пенсии, с учетом указанных периодов, мотивируя решение об отказе его работой в школьные каникулы. Считая решение ответчика незаконным, просил установить его стаж работы с января 1944 года по декабрь 1948 года; признать тружеником тыла в период ВОВ; возместить ущерб в сумме 60 000 руб. из-за потери пенсии, не предусматривавшей стаж и льготы труженикам тыла; возместить ущерб из-за неправильного указания его года рождения в свидетельстве о рождении; компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб.

Определением судьи от 30 июня 2010 года исковое заявление в части требования о возмещении ущерба в связи с неправильным указанием года рождения возвращено истцу, определение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил включить спорные периоды в его трудовой стаж, взыскать с ответчика убытки и компенсировать моральный вред, причиненные неучтенными стажем и льготами труженика тыла, поздним назначением трудовой пенсии. Иных требований не заявлял.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов его работы в Шеймогорском лесопункте Пинежского леспромхоза с 1944-1948 года, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что обжалуемое решение принято судом в нарушение такого основного принципа правового регулирования, как обеспечение права на обязательное социальное страхование работников. Суд не учел, что согласно «Конвенции о правах ребенка», за несовершеннолетними признается право на защиту от экономической эксплуатации. Судом неверно дана оценка письменным показаниям свидетелей, предоставленным в дело в обоснование его исковых требований. Необоснованно было отказано судом и в удовлетворении его требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ года в д. Юбра Высокогорского сельсовета Пинежского района Архангельской области.

С 14 марта 1989 года решением отдела социального обеспечения исполкома Северодвинского городского Совета народных депутатов ему была назначена государственная пенсия по возрасту. В настоящее время истец является получателем трудовой пенсии по старости.

В 2010 году истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил учесть периоды его трудовой деятельности в малолетнем возрасте с 1944-1948 года, подтвержденные свидетельскими показаниями.

Пенсионным органом в зачете данных периодов в страховой стаж было отказано в связи с отсутствием у свидетелей документов, подтверждающих факт совместной работы у данного работодателя и отсутствия указания на причину утраты документов о работе и невозможности их получения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в страховой стаж части периодов его работы с 1944 по 1948 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленными в материалы дела письменными свидетельскими показаниями, работа истца в спорные периоды времени подтверждена быть не может, а иных относимых и допустимых доказательств суду представлено не было.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он основан на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах, получившим в решении надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж – учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Из положений ч. 3 ст. 13 указанного Закона ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно пункту 29 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Таким образом, законом установлено ограничение допустимости средств доказывания при подсчете и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд дает оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, отражая результаты своей оценки доказательств в решении.

В решении судом первой инстанции подробно дана оценка предоставленным в дело письменным свидетельским показаниям, указаны мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания вмешиваться в данную оценку.

Кроме того, судебная коллегия считает, что спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж истца, так как в данные периоды времени он не осуществлял и не мог в силу возраста осуществлять самостоятельную трудовую деятельность, а оказывал помощь матери в ее работе.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования о перерасчете трудовой пенсии истцом не заявлены, суд первой инстанции обоснованно расценил взыскиваемую истцом сумму в размере 60 000 руб. как убытки, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, доказательств причинения этих убытков истцом представлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований судебная коллегия считает верными, основанными на нормах действующего законодательства.

В тоже время, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о перерасчете его трудовой пенсии, с учетом включенных судом спорных периодов.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда, так как в качестве оснований указанных требований истцом указано на нарушение его имущественных прав, тогда как возмещение морального вреда по этим основаниям законом не предусмотрено (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и не могут влиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Кожемякина

Судьи Л.Ю.Панас

Н.Л.Яковлева