Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Михайлюка И.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Кильдибекова С.В. в пользу Михайлюк И.В.-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлюк И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кильдибекова С.В. неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 07.04.2009 он заключил с ООО ПКФ «Эгида», руководителем которого является Кильдибеков С.В., договор подряда. В счет исполнения договора он передал ответчику автомобиль «-» по согласованной цене -, а ООО ПКФ «Эгида» обязалось осуществить монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании автокомплекса. Однако работы по монтажу пожарной сигнализации выполнены не были, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении ООО ПКФ «Эгида» к исполнению договора подряда. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку договор признан судом незаключенным. Полагал, что Кильдибеков С.В. неосновательно обогатился за его счет, так как во исполнение договора он получил автомобиль, а свои обязательства по договору не выполнил. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме-, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме -и по оплате государственной пошлины.

Михайлюк И.В., ответчик Кильдибеков С.В., представитель третьего лица ООО ПКФ «Эгида» в судебное заседание не явились.

Представитель истца – Метелев С.А. иск поддержал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Михайлюк И.В. просит отменить решение суда, принять новое решении о взыскании стоимости неосновательно полученных денежных средств в размере -. Не оспаривая выводов суда относительно неосновательности обогащения ответчика, не соглашается с определенным судом размером взыскания. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михайлюка И.В. – Метелева С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Михайлюк И.В. сослался на то, что он во исполнение оплаты по договору подряда от 07.04.2009 передал ответчику, являющемуся руководителем ООО «ПКФ «Эгида», автомобиль «-» по согласованной цене -, однако предусмотренные договором подряда работы последним не были выполнены.

Проверив доводы истца, суд исходил из следующего.

07.04.2009 между ООО ПКФ «Эгида» и ИП Михайлюк И.В. был заключен договор подряда, согласно которому заказчик обязался передать исполнителю в собственность автомобиль «-», стоимостью-, а исполнитель в счет взаиморасчетов за данный автомобиль обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании автокомплекса в ЦАО г. Омска по ул. Барнаульская.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 было отказано в удовлетворении требований ИП Михайлюка И.В. к ООО «ПКФ «Эгида» обязать исполнить договор подряда от 07.04.2009 в течение трех месяцев со дня принятия судом решения. Постановленным решением суда установлено, что договор фактически не исполнялся, в связи с чем суд признал его незаключенным.

10.04.2009 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «-» через ИП ФИО2 за 110 000 руб.

Делая вывод о том, что автомобиль «-» был приобретен ФИО1 за счет истца, суд Мотивировал принятое решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплата за автомобиль была произведена ФИО3 в счет погашения обязанности ООО «Оптстрой» по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 10.01.2008 в сумме -. Автомобиль продавался ООО «Оптстрой» через ИП ФИО2 по договору комиссии за -.

Расчеты по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1 в денежном выражении не производились.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований, а именно приобрел автомобиль за счет истца, возмещение неосновательного обогащения в натуре невозможно в связи с отчуждением автомобиля, у суда имелись основания в силу ст. 1105 ГК РФ для взыскания действительной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере -. Действительно, в договоре купли-продажи автомобиля от 10.04.2009 указана стоимость автомобиля-.

Вместе с тем, в судебном заседании от 23.03.2010 при рассмотрении дела № 2-978/2010 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 признавал, что во исполнение договора от 07.04.2009 ему был передан автомобиль стоимостью -. (л.д. 11).

Сообщением от 07.04.2009, направленным ФИО3 в ООО «Оптстрой» также подтверждается, что ИП ФИО3 намерен был оформить транспортное средство на ФИО1 с прекращением обязательств ООО «Оптстрой» по договору 10.01.2008 в пользу ФИО3 на сумму-, то есть выразил согласие на отчуждение автомобиля именно по данной цене в счет взаимозачетов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца на сумму -.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере -. Размер государственной пошлины составит-.

Что касается пояснений ФИО1, изложенных в том же протоколе судебного заседания относительно частичного исполнения договора подряда на сумму -, ФИО1 не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с ИП ФИО3 оплаты фактически выполненных работ при представлении соответствующих доказательств (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2011 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 -, расходы по оплате услуг представителя в сумме - и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.

Председательствующий:

Судьи: