Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Шуруповой о признании Коноваловой не приобретшей право пользования жилым помещением-комнатой № (ранее №), расположенным по адресу: обязывании Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области снять Коновалову по указанному адресу; обязывании Администрацию города Конаково заключить договор социального найма комнаты № по адресу отказать»

Судебная коллегия

установила:

Шурупова Т.И. обратилась в суд с иском к Коноваловой Е.М., Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области, Администрации городского поселения город Конаково, ООО «ФИО12» о признании права социального найма комнаты № (до изменения нумерации №) в доме № по улице , обязав администрацию города Конаково заключить договор социального найма жилого помещения указанной комнаты.

В обоснование иска Шурупова Т.И. указала, что в указанную комнату она была вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения и до настоящего времени в комнате проживает одна. Истец за свой счет произвела ремонт, улучшила систему отопления, оплачивает жилье и коммунальные услуги согласно счетам. В заключении договора социального найма на комнату администрацией городского поселения город Конаково ей было отказано со ссылкой на регистрацию в комнате Коноваловой Е.М. Действия администрации считает незаконными не соответствующими ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Общежитие в силу закона утратило статус общежития. На момент вступления в законную силу указанного Закона РФ в комнате она проживала одна. При заселении в комнату она была свободной, и никаких посторонних вещей в комнате не было. Регистрация в комнате ответчика Коноваловой Е.М. не может влиять на право заключения договора социального найма жилого помещения с истцом, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер и не порождает каких- либо правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила суд с учетом длительного непроживания истца по указанному адресу, считать расторгнутым с Коноваловой Е.М. договор социального найма жилого помещения- комнаты , обязать УФМС по Тверской области снять Коновалову Е.М. с регистрационного учета по указанному адресу и обязать администрацию города Конаково заключить с ней договор социального найма жилого помещения комнаты .

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2010 года исковые требования Шуруповой Т.И. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 05 августа решение Конаковского городского суда от 06 апреля 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец Шурупова Т.И. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила признать Коновалову Е.М. не приобретшей права пользования жилым помещением-комнатой № ( ранее №), расположенным по адресу: , обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области снять Коновалову Е.М. с регистрационного учета по указанному адресу, обязать Администрацию города Конаково заключить с ней договор социального найма комнаты .

В судебном заседании истец Шурупова Т.И. и ее представитель Тихомирова Е.Н. полностью поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении по иску.

Ответчик Коновалова Е.М. и ее представитель Тихомиров Г.Л. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что ответчица вселялась в спорное жилое помещение, а не проживая в нем с середины 1995 года, никогда не отказывалась от предоставленного ей койко-места, своевременно оплачивала коммунальные платежи, а также платежи за социальный найм, нумерация спорной комнаты изменялась: №, затем №, №, №.

Представители Управления Федеральной миграционной службы, Администрации городского поселения город Конаково, ООО «ФИО12» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шурупова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не указал в решении основания, по которым отверг ее доводы относительно того, что ответчица не вселялась в спорное жилое помещение и не применил нормы жилищного законодательства, а также не указал нормы права, в соответствии с которыми отказал в удовлетворении ее требований об обязании заключить договор социального найма. Ссылаясь на положения ст. 109 ЖК РСФСР и п.п. 10 и 11 Положения об общежитиях, утвержденного Советом Министров РСФСР от 11.08.1988 года №328, кассатор полагает, что при отсутствии ордера и решения уполномоченных органов о предоставлении Коноваловой Е.М. жилого помещения, в которое ответчица не вселялась, у последней не возникло права пользования жилым помещением, в связи с чем, ответчица является неприобретшей права пользования указанным жилым помещением. В связи с этим, кассатор считает вывод суда о том, что Коноваловой Е.М. койко-место в общежитии было предоставлено в установленном законом порядке и она приобрела право пользования жилым помещением, необоснованным. По мнению кассатора, наличие у Коноваловой Е.М. регистрации в спорной комнате и оплата ею коммунальных платежей не являются юридически значимыми в силу того, что ответчица не вселялась в жилое помещение. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», с учетом того, что на момент вступления в силу указанного закона она одна проживала в спорной комнате, кассатор, считает, что у нее возникло право на заключение договора социального найма. Однако, суд не применил данную норму закона и отказал в удовлетворении требований об обязании заключить с ней указанный договор. Договор социального найма на койко-место в спорном жилом помещении, заключенный с Коноваловой Е.М., истица считает ничтожным в силу положений ст. 62 ЖК РФ, полагая, что койко-место не может являться предметом договора социального найма.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков УФМС по Тверской области, Администрации городского поселения город Конаково и ООО «ФИО12», в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Шуруповой Т.И. и ее представителя Тихомировой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Коновалову Е.М. и ее представителя Тихомирова Г.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что дом являлся общежитием ФИО15 и был передан в муниципальную собственность.

В 1994 году Коноваловой Е.М. в указанном общежитии было предоставлено койко-место в спорной комнате № (ранее №). 30.06.2008 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. Коновалова Е.М. зарегистрирована в спорной комнате и оплачивает коммунальные услуги из расчета койко-место.

В 2001 году в спорную комнату вселилась и зарегистрировалась Шурупова Т.И., которой также было предоставлено койко-место на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Шурупова Т.И. проживает в комнате одна. В июне 2009 года Шурупова Т.И. обратилась в администрацию городского поселения город Конаково с заявлением о заключении с ней договора социального найма, на что получила отказ в связи с регистрацией в спорной комнате Коноваловой Е.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуруповой Т.И. о признании Коноваловой Е.М. неприобретшей права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что койко-место в общежитии было предоставлено ответчику в 1994 году на законных основаниях, Коновалова Е.М. была вселена в жилое помещение и зарегистрирована в нем, несла расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем, приобрела право пользования жилым помещением.

Данный вывод суда является правильным и основан на материалах дела.

Тот факт, что истица проживала с момента предоставления койко-места в спорном жилом помещении одна, не опровергает данный вывод суда.

Хотя регистрация в жилом помещении не является основанием возникновения права пользования жилым помещением, поскольку производна от последнего, вместе с тем, наличие регистрации может являться одним из доказательств наличия такого права, а оплата коммунальных услуг свидетельствует о наличии между ответчиком и наймодателем договорных отношений по пользованию Коноваловой Е.М. спорным жилым помещением в виде койко-места. Подтверждением признания наймодателем права пользования ответчицей жилым помещением является заключенный с ней 30.06.2008 года договор социального найма, при наличии которого отсутствие у ответчика ордера не может иметь правового значения.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Конаковского городского суда от 26 мая 2009 года, в соответствии с которым Шурупова Т.И. обращалась в суд с иском к Коноваловой Е.М. о признании утратившей право пользования той же спорной комнатой, которым установлено наличие у Коноваловой Е.М. права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Требований о признании ничтожным договора социального найма, заключенного с ответчицей 30.06.2008 года, истицей не заявлялось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование ничтожности данного договора не могут иметь правового значения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истицы права пользования всем спорным жилым помещением основан на неверном толковании ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Действительно, указанная норма закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Вместе с тем, гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение только в случае, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку спорное жилое помещение находится в пользовании не только истицы, но и ответчицы, законных оснований для признания которой не приобретшей право пользования жилым помещением судом первой инстанции не установлено, исковые требования Шуруповой Т.И. об обязании заключить с ней договор социального найма на все спорное жилое помещение являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению, в связи с чем, при установлении у ответчицы права пользования жилым помещением отсутствие в решении суда конкретных выводов суда относительно отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на все жилое помещение, не может повлиять на правильность постановленного решения и служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуруповой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: