Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010 г. дело по кассационным жалобам Бороненковой М.В., Комиссаренко Д.В. на решение Черняховского городского суда г. Калининградской области от 29 июля 2010 г., которым суд постановил:

В удовлетворении исковых требований Бороненковой М.В. о выселении из квартиры № дома № по , Комиссаренко Д.В., Комиссаренко С.И., Комиссаренко Е.Д. без предоставления другого жилого помещения и отмене регистрации этих лиц в квартире № дома № по , отказать.

В иске Комиссаренко Д.В. к Бороненковой М.В., Комиссаренко Л.Т. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, отказать.

Комиссаренко Д.В., Комиссаренко С.И., Комиссаренко Е.Д. сохранить право пользования жилым помещением в квартир № дома № по до 09.04.2013 года.

Признать К.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на жилое помещение в квартире № дома № по и выселить его из данного помещения без предоставления другого жилого помещения, отменив регистрацию.

После вступления в законную силу данного решения отменить обеспечительные меры в виде запрета Бороненковой М.В. на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: .

Дополнительным решением этого же суда от 29 сентября 2010 г. суд отказал в иске к Бороненковой М.В. к Комиссаренко Д.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным 9.04.2003 г. между собственником квартиры № дома № по и Комисаренко Д.В.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Комиссаренко Л.Т., адвоката Ставинова Г.М., полагавших что подлежит удовлетворению жалоба Бороненковой М.В., заключение прокурора судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бороненкова М.В. обратилась в суд с иском к Комиссаренко Д. В., Комиссаренко С. И, Комиссаренко Е. Д., К.Е.Д. о выселении и снятии с регистрационного учёта, указывая, что ответчик Комисаренко Д.В. является его братом. 09.04.2003 году между собственниками квартиры № дома № по М.Т.К. и Комисаренко Д. В. был заключен договор пользования жилым помещений. По мнению истицы данный договор является договором безвозмездного пользования. 04.02.2010 года она стала собственником спорной квартиры, в связи с чем предложила семье Комиссаренко - ответчикам по делу отменить в добровольном порядке регистрацию в квартире и выселиться из нее, но ответчики ответили отказом. Просит суд признать договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключённый 9 апреля 2003 г. расторгнутым, выселить и отменить регистрацию в квартире № дома № по Комиссаренко Д.В., Комиссаренко С.И., Комиссаренко Е.Д. и К.Е.Д..

Комиссаренко Д. В. обратился со встречными требованиями к Бороненковой М.В. и Комиссаренко Л.Т. о взыскании с них в солидарном порядке стоимости неосновательного обогащения - ремонтных работ, произведенных им в квартире в сумме ... рублей, указывая, что с согласия собственника квартиры Комиссаренко Л.Т. он произвёл в квартире ремонт, значительно улучшив ее стояние, в связи с чем рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась. В частности, произведена замена оконных блоков на стеклопакеты, заменена проводка, розетки и выключатели, потолки подшиты гипсоплитой, заменено половое покрытие, заменены дверные блоки и все сантехническое оборудование, установлен бойнер, стены и пол в санузле обшиты кафелем.

Судом постановлено изложенное выше решение.В кассационных жалобах Бороненкова М.В. и Комиссаренко Д.В. просят решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Комиссаренко Д.В. проживает в спорной квартире с апреля 2003 г., ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности М. - дедушке, бабушке и деде Комиссаренко. При этом, суд правильно пришел к выводу, что основанием для вселения в квартиру и проживания там Комиссаренко, а также членов его семьи, явился заключенный с ним М. договор найма жилого помещения. Договор найма от 9 апреля 2003 г. подписан всеми М., подписи их удостоверены начальником РЭУ. Поскольку прежние собственники именно таким образом определили характер своих правоотношений по пользованию Комиссаренко принадлежащим им жилым помещением, суд правомерно не согласился с доводами истицы о том, что названный выше договор фактически является договором безвозмездного пользования. Тем более, что проживание Комиссаренко вопреки утверждению истицы, не носило безвозмездный характер. Пунктом 4 Договора была предусмотрена обязанность нанимателя по внесению наймодателям ( М.) платы за пользование жилым помещением в размере коммунальных платежей. Установление такой платы определяется волеизъявлением собственников жилого помещения и не противоречит требованиям ст. 682 ГК РФ.

Из содержания указанного выше договора следует, что он был заключен на срок 5 лет, до 9 апреля 2008 г. Между тем, к моменту окончания срока действия договора, никто из собственников жилого помещения, в том числе и Комиссаренко Л.Т., ставшая собственников 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования, не заявил об отказе в продлении договора найма с Комиссаренко Д.В. В этой связи, суд правильно, с соблюдением требований ст. 684 ГК РФ, признал установленным, что договор найма с Комиссаренко Д.В. был продлен на следующее 5 лет, датой его окончания является 9 апреля 2013 г.

То обстоятельство, что собственником спорной квартиры является Бороненкова М.В., получившая данную квартиру в дар от своей матери Комиссаренко Л.Т., не меняет характер правоотношений по пользованию жилым помещением, сложившихся ранее, а также условий договора. В соответствии с требованиями ст. 675 ГК РФ переход право собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма. При такой ситуации, за Комиссаренко Д.В. и членами его семьи сохраняется право пользования спорной квартирой до 9 апреля 2013 г., на условиях найма, определенных договором от 9 апреля 2003 г.

Что же требований Комиссаренко Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на производство ремонта в квартире, то судом правильно отказано и в удовлетворении Из пояснения самого истца, а также допрошенных по его инициативе свидетелей следовало, что Комиссаренко производил в квартире ремонт, основываясь на своих предположениях, что мать «оставит» ему квартиру. Между тем, такое предложение истца, обуславливающее, с его точки зрения, проведение ремонта в квартире не может быть расценено, как основание для возврата ему соответствующих затрат. Тем более, что мать истца (Комиссаренко Л.Т.) эти обстоятельства отрицала, а кроме того, как установлено выше, правоотношения по пользованию квартирой между истцом и Комиссаренко Л.Т. основывались на договоре найма жилого помещения. Права и обязанности нанимателя в отношении ремонта занимаемого им жилого помещения регулируются ст.ст. 678, 681 ГК РФ, в соответствии с которыми, переустройство жилого помещения, проведение в нем капительного ремонта, наниматель вправе проводить только с согласия наймодателя; производство же текущего ремонта входит в обязанность нанимателя.

Комиссаренко не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что произведенные им в квартире работы по замене сантехники, труб, проводки, дверных и оконных блоков, относящихся фактически к работам капитального характера, производились с согласия собственников жилого помещения. При том, что на момент их проведения таких собственников было двое - дядя истца М.Т.К. и мать - Комиссаренко Л.Т. Что же касается Бороненковой, то квартира перешла ей в собственность в результате сделки дарения и участником спорных правоотношений она не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Боярова И.К.