Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010 г. дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Черняховского городского суда г. Калининградской области от 29 июля 2010 г., которым суд постановил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении из квартиры № дома № по , ФИО2, ФИО3, ФИО4 без предоставления другого жилого помещения и отмене регистрации этих лиц в квартире № дома № по , отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, отказать.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 сохранить право пользования жилым помещением в квартир № дома № по до 09.04.2013 года.

Признать К.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на жилое помещение в квартире № дома № по и выселить его из данного помещения без предоставления другого жилого помещения, отменив регистрацию.

После вступления в законную силу данного решения отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: .

Дополнительным решением этого же суда от 29 сентября 2010 г. суд отказал в иске к ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным 9.04.2003 г. между собственником квартиры № дома № по и ФИО6

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения ФИО5, адвоката Ставинова Г.М., полагавших что подлежит удовлетворению жалоба ФИО1, заключение прокурора судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.Е.Д. о выселении и снятии с регистрационного учёта, указывая, что ответчик ФИО6 является его братом. 09.04.2003 году между собственниками квартиры № дома № по М.Т.К. и ФИО6 был заключен договор пользования жилым помещений. По мнению истицы данный договор является договором безвозмездного пользования. 04.02.2010 года она стала собственником спорной квартиры, в связи с чем предложила семье ФИО7 - ответчикам по делу отменить в добровольном порядке регистрацию в квартире и выселиться из нее, но ответчики ответили отказом. Просит суд признать договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключённый 9 апреля 2003 г. расторгнутым, выселить и отменить регистрацию в квартире № дома № по ФИО2, ФИО3, ФИО4 и К.Е.Д..

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1 и ФИО5 о взыскании с них в солидарном порядке стоимости неосновательного обогащения - ремонтных работ, произведенных им в квартире в сумме ... рублей, указывая, что с согласия собственника квартиры ФИО5 он произвёл в квартире ремонт, значительно улучшив ее стояние, в связи с чем рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась. В частности, произведена замена оконных блоков на стеклопакеты, заменена проводка, розетки и выключатели, потолки подшиты гипсоплитой, заменено половое покрытие, заменены дверные блоки и все сантехническое оборудование, установлен бойнер, стены и пол в санузле обшиты кафелем.

Судом постановлено изложенное выше решение.В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает в спорной квартире с апреля 2003 г., ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности М. - дедушке, бабушке и деде ФИО7. При этом, суд правильно пришел к выводу, что основанием для вселения в квартиру и проживания там ФИО7, а также членов его семьи, явился заключенный с ним М. договор найма жилого помещения. Договор найма от 9 апреля 2003 г. подписан всеми М., подписи их удостоверены начальником РЭУ. Поскольку прежние собственники именно таким образом определили характер своих правоотношений по пользованию ФИО7 принадлежащим им жилым помещением, суд правомерно не согласился с доводами истицы о том, что названный выше договор фактически является договором безвозмездного пользования. Тем более, что проживание ФИО7 вопреки утверждению истицы, не носило безвозмездный характер. Пунктом 4 Договора была предусмотрена обязанность нанимателя по внесению наймодателям ( М.) платы за пользование жилым помещением в размере коммунальных платежей. Установление такой платы определяется волеизъявлением собственников жилого помещения и не противоречит требованиям ст. 682 ГК РФ.

Из содержания указанного выше договора следует, что он был заключен на срок 5 лет, до 9 апреля 2008 г. Между тем, к моменту окончания срока действия договора, никто из собственников жилого помещения, в том числе и ФИО5, ставшая собственников 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования, не заявил об отказе в продлении договора найма с ФИО2 В этой связи, суд правильно, с соблюдением требований ст. 684 ГК РФ, признал установленным, что договор найма с ФИО2 был продлен на следующее 5 лет, датой его окончания является 9 апреля 2013 г.

То обстоятельство, что собственником спорной квартиры является ФИО1, получившая данную квартиру в дар от своей матери ФИО5, не меняет характер правоотношений по пользованию жилым помещением, сложившихся ранее, а также условий договора. В соответствии с требованиями ст. 675 ГК РФ переход право собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма. При такой ситуации, за ФИО2 и членами его семьи сохраняется право пользования спорной квартирой до 9 апреля 2013 г., на условиях найма, определенных договором от 9 апреля 2003 г.

Что же требований ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на производство ремонта в квартире, то судом правильно отказано и в удовлетворении Из пояснения самого истца, а также допрошенных по его инициативе свидетелей следовало, что ФИО7 производил в квартире ремонт, основываясь на своих предположениях, что мать «оставит» ему квартиру. Между тем, такое предложение истца, обуславливающее, с его точки зрения, проведение ремонта в квартире не может быть расценено, как основание для возврата ему соответствующих затрат. Тем более, что мать истца (ФИО5) эти обстоятельства отрицала, а кроме того, как установлено выше, правоотношения по пользованию квартирой между истцом и ФИО5 основывались на договоре найма жилого помещения. Права и обязанности нанимателя в отношении ремонта занимаемого им жилого помещения регулируются ст.ст. 678, 681 ГК РФ, в соответствии с которыми, переустройство жилого помещения, проведение в нем капительного ремонта, наниматель вправе проводить только с согласия наймодателя; производство же текущего ремонта входит в обязанность нанимателя.

ФИО7 не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что произведенные им в квартире работы по замене сантехники, труб, проводки, дверных и оконных блоков, относящихся фактически к работам капитального характера, производились с согласия собственников жилого помещения. При том, что на момент их проведения таких собственников было двое - дядя истца М.Т.К. и мать - ФИО5 Что же касается ФИО1, то квартира перешла ей в собственность в результате сделки дарения и участником спорных правоотношений она не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Боярова И.К.