Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федосеевой О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Федосеевой О.В. к некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» (далее Нотариальная палата), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (далее Управление МЮ) об отмене решения квалификационной комиссии, изменении итогового балла, выставленного квалификационной комиссией, понуждении заключить трудовой договор на прохождение стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса - отказать»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Федосеевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Федосеева О.В. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате, Управлению МЮ об отмене решения квалификационной комиссии, изменении итогового балла, выставленного квалификационной комиссией, понуждении заключить трудовой договор на прохождение стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса. В обоснование иска указала, что с целью претендовать на должность нотариуса она подала документы в квалификационную комиссию, созданную при Нотариальной палате и Управлении МЮ. 20.07.2011 года Федосеева О.В. сдавала экзамен на возможность прохождения стажировки на должность нотариуса, правильно, по ее мнению, ответила на все вопросы, в том числе на дополнительные, однако экзаменационная комиссия выставила ей неудовлетворительную итоговую оценку, занизив баллы. Федосеева О.В. полагала, что квалификационная комиссия неправомерно занизила ей итоговый балл, нарушив ее право на прохождение стажировки на должность нотариуса и на замещение должности нотариуса.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Федосеева О.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает на неправильное толкование судом ст. 446 ГК РФ, предусматривающей составление протокола разногласий, возникших при заключении договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил вид судопроизводства, имеющие значение для дела обстоятельства, (а именно: соблюдение квалификационной комиссией процедуры сдачи квалификационного экзамена, утверждения и оглашения его результатов), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Порядок прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержден Приказом Минюста РФ от 21.06.2000 N 179 (далее Порядок прохождения стажировки).

Пунктом 6 Порядка прохождения стажировки предусмотрено, что территориальный орган и нотариальная палата совместно утверждают порядок проведения экзаменов, определяют дату, время и место проведения экзамена, решают вопрос о необходимости создания комиссии, на которую может быть возложен прием экзаменов у лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов, а также другие функции по организации стажировки.

Так, совестным решением Управления МЮ и Нотариальной палаты от 23.03.2009 года № 8 утвержден Порядок проведения экзамена на право прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса (далее Порядок проведения экзамена) (л.д. 12-15).

Полномочия по приему экзамена на право прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, возложены на квалификационную комиссию, созданную на основании приказа Управления МЮ от 10.04.2009 года № 38- р.

Материалами дела установлено, что 20 июля 2011 года состоялось заседание квалификационной комиссии по приему экзаменов на право прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, и лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности (л.д.24-36).

Из протокола квалификационной комиссии № 04 от 20.07.2011 года следует, что каких-либо нарушений процедуры сдачи экзамена со стороны квалификационной комиссии в отношении Федосеевой О.В. допущено не было. Истцу была предоставлена возможность выбора билета, предоставлено время для подготовки к ответу на билет, установленные п.п. 2,3 Порядка проведения экзамена. Федосеева О.В. отвечала на вопросы билета № 9, ей задавались дополнительные вопросы. Квалификационной комиссией ей выставлены итоговые баллы: по первому вопросу 2,5 балла, по второму - 2,388889 балла. По итогам заседания квалификационная комиссия решила Федосееву О.В. считать не выдержавшей квалификационный экзамен. Результаты экзамена в соответствии с п. 7 Порядка проведения экзамена оглашены лицам, принявшим участие в экзамене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении квалификационной комиссией процедуры допуска Федосеевой О.В. к сдаче квалификационного экзамена, порядка прохождения квалификационного экзамена, утверждения и оглашения его результатов.

Оценка знаний претендента на прохождение стажировки, выставление соответствующих баллов является исключительной прерогативой членов квалификационной комиссии. Действующее законодательство не наделяет суд полномочиями по оценки объективности выставленных комиссией баллов.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 446 ГК РФ основана на неверном толковании Федосеевой О.В. указанной нормы права, которая, как верно указал суд первой инстанции, не регулирует отношения, возникшие между Федосеевой О.В. и Нотариальной палатой.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федосеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: