Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Галиуллиной Г.Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменова Т.Р. - удовлетворить частично.

Признать недействительными торги (аукцион) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер ), площадью 2023 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. .

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 08 мая 2009 г., заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Тюменовым Т.Р., привести стороны в первоначальное положение: обязать Тюменова Т.Р. передать Департаменту имущественных отношений Тюменской области земельный участок (кадастровый номер ), площадью 2023 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. , а Департамент имущественных отношений Тюменской области обязать возвратить Тюменову Т.Р. полученные по указанному договору денежные средства в сумме 1.305.715 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Тюменова Т.Р. убытки в сумме 395 750 рублей, госпошлину в сумме 12.607 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Сергееву У.В., просившую об удовлетворении кассационной жалобы, представителя Тюменова Т.Р. Урусову Т.С., просившую жалобу оставить без удовлетворения, представителя ГБУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» Брюханову Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области, судебная коллегия

установила:

Тюменов Т.Р. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением ответчика от 2.03.2009 г. № 1609-3 было принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. , с кадастровым номером , площадью 2023 кв.м. В газете «Тюменская область СЕГОДНЯ» за 20 марта 2009 года №47(2396) была опубликована информация о проведении торгов (аукциона), определена дата проведения торгов (аукциона), время и место его проведения, характеристика земельного участка, предварительные условия инженерного обеспечения территории. 7 мая 2009 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, по итогам которого он был признан победителем и им был подписан протокол об итогах торгов. На основании этого протокола между ним и ответчиком был заключён договор аренды спорного земельного участка от 8 мая 2009 года №. Во исполнение данного договора он уплатил ответчику годовой размер арендной платы за земельный участок в сумме 1147000 рублей, задаток в сумме 104400 рублей, затраты на формирование земельного участка в сумме 158715 рублей. Указанный земельный участок им был арендован для строительства на этом участке магазина. Для приведения земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с целями его предоставления, был заключён договор подряда от 8.05.2009 г. на выполнение работ по очистке данного земельного участка. Общая стоимость этих работ, с учётом необходимых материалов, составила 395750 рублей. После получения документов на земельный участок он обратился в Департамент градостроительной политики администрации г. Тюмени с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка. Письмом от 30.09.2009 г. ему было сообщено о невозможности подготовки градостроительного плана земельного участка, в связи с невозможностью идентифицировать данный земельный участок: несовпадение кадастровых номеров, площадей, адреса земельного участка. Получив данный отказ, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды спорного земельного участка и возврате внесенных им денежных средств, однако ответчик ему в удовлетворении этих требований отказал. При детальном рассмотрении Градостроительного паспорта земельного участка от 25 сентября 2009 г., копии информационного сообщения в газете «Тюменская область СЕГОДНЯ» от 20 марта 2009 г., копии отчёта об оценке рыночной стоимости, протокола об итогах аукциона от 7 мая 2009 г., распоряжения ответчика от 2 марта 2009 г. № 1609-3 было выявлено следующее: в п.2.1. раздела II «Общие сведения» законодательной основой Градостроительного паспорта является нормативный правовой акт (постановление Губернатора Тюменской области №245 от 3 июля 2002 г.), отменённый ещё в 2006 году. Кроме того, информация о земельном участке, представленная в Градостроительном паспорте, не соответствует информации, опубликованной в газете «Тюменская область СЕГОДНЯ», как и информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В частности, отсутствует информация о том, что проектирование и строительство магазина возможно только при централизованном водоснабжении и канализовании. Также в Градостроительном паспорте отсутствуют: кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером , распоряжение, на основании которого формировался земельный участок. Таким образом, считает, что устроители торгов (аукциона) предоставили недостоверную информацию о предмете торгов, что полностью исключает возможность использовать объект (земельный участок) в соответствии с целями его приобретения, а именно: для строительства магазина. Просит на основании ст.449 ГК РФ признать торги спорного земельного участка недействительными, а также признать недействительным и договор аренды земельного участка, как заключённый под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). Стороны привести в первоначальное положение. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, понесенные убытки в сумме 395.750 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 марта 2010 года исковые требования Тюменова Т.Р. были частично удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» и Департамент финансов Тюменской области. В дальнейшем, судом в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, Департамент земельных ресурсов г. Тюмени, Правительство Тюменской области. В качестве третьего лица на стороне ответчиков судом к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства Тюменской области.

Истец уточнил исковые требования, просил признать торги спорного земельного участка недействительными; признать недействительным договор аренды земельного участка, как заключённый под влиянием заблуждения; привести стороны в первоначальное положение; обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области, ГБУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», Департамент финансов Тюменской области, Администрацию г. Тюмени, Департамент земельных ресурсов г. Тюмени и Правительство Тюменской области возвратить ему полученные по договору денежные средства в сумме 1.305.715 рублей; взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 395.750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109.978 рублей.

Истец Тюменов Т.Р., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Урусова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Тюменова Т.Р. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Гайсина Ю.В. исковые требования не признала, считает, что торги (аукцион) спорного земельного участка проведены в соответствии с установленными законом правилами, оснований для признания недействительными торгов и договора аренды земельного участка не имеется. Полагает, что требования истца о взыскании убытков не доказаны, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» Брюханова Т.С. с иском также не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что градостроительный паспорт земельного участка для строительства магазина был изготовлен по заданию Департамента имущественных отношений Тюменской области. «Фонд имущества Тюменской области» осуществляет полномочия организатора торгов на основании предоставленных Департаментом имущественных отношений Тюменской области документов по уже сформированным данным Департаментом земельным участкам. На основании распоряжения ответчика от 02.03.2009 года о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка и Градостроительного паспорта их Учреждением было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона в газете «Тюменская область СЕГОДНЯ» от 20.03.2009 года. В установленные сроки было принято четыре заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона был признан истец, с которым был заключен договор аренды указанного земельного участка. Таким образом, аукцион был проведен в соответствии с действующим законодательством и порядок проведения торгов нарушен не был. Кроме того, Градостроительный паспорт содержит достоверную информацию о земельном участке и технических условиях, в том числе об условиях подключения и требованиях к системам водоотведения. Истец был ознакомлен со всеми сведениями о предмете аукциона и документами, касающимися проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Также истец был ознакомлен с Градостроительным паспортом от 25.09.2009 года, кадастровым паспортом земельного участка от 27.08.2009 года, проектом договора аренды земельного участка. Претензий по указанным документам истец не имел. Считает, что предоставленная Учреждением информация о предмете торгов была достоверной, порядок проведения торгов земельного участка не нарушен.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени и Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени Краузе Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что Администрация г. Тюмени и Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку данные ответчики в договорных отношениях не состоят, торги, которые истец просит признать недействительными Администрацией г. Тюмени не проводились. Денежные средства перечислялись Тюменовым Т.Р. на счёт ГБУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области». Согласно части 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 года № 92н, учёт поступлений и их распределение между бюджетами осуществляется на счетах, открытых территориальным органом Федерального казначейства в подразделениях расчетной сети Центрального банка РФ для учета поступлений и их распределения между бюджетами, т.е. на счете органа Федерального казначейства. Объем средств, перечисляемых с единого счета бюджета субъекта Российской Федерации и единых счетов местных бюджетов, необходимых для осуществления возврата (зачета), рассчитывается органом Федерального казначейства пропорционально нормативам распределения между бюджетами (п. 21 Порядка). В случае признания торгов недействительными денежные средства с единого счёта бюджета подлежат списанию Федеральным казначейством самостоятельно, без предоставления каких-либо документов на возврат Администрацией г. Тюмени.

Представитель ответчика Департамента финансов Тюменской области Куракина Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что Департамент финансов Тюменской области является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что согласно п. 1.1. Положения о Департаменте имущественных Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 г. № 53-п, Департамент имущественных отношений является органом, осуществляющим от имени Тюменской области управление и распоряжение объектами областной собственности. В свою очередь Департамент финансов Тюменской области, согласно п.1.1. положения о Департаменте финансов, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 г. № 53-п является органом, осуществляющим организацию исполнения и исполнение областного бюджета, и не может выступать в качестве ответчика по данному делу. Согласно приложению № 10 к Закону Тюменской области от 03.11.2009 года № 73 «Об областном бюджете на 2010 финансовый год и на плановый период 2011 и 2012 годов» Департамент имущественных отношений Тюменской области является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договора аренды на земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации (за исключением земельных участков автономных учреждений субъектов Российской Федерации) и в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременной уплатой, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Денежные средства по договору аренды земельного участка № от 08.05.2009 г., заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Тюменовым Т.Р., поступили в УФК по Тюменской области (в доходы областного и местного бюджетов), после чего были перечислены на счет Департамента имущественных отношений Тюменской области, минуя Департамент финансов Тюменской области.

Представитель ответчика Правительства Тюменской области Медведева Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считая, что торги проведены ГБУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» в соответствии с действующим законодательством, порядок проведения торгов нарушен не был, истцом обратного не доказано. Информация о земельном участке, о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанная в градостроительном паспорте, соответствует информации, опубликованной Бюллетень №17-2009 в газете «Тюменская область СЕГОДНЯ» от 20.03.2009 года. Полагает, что истцом не представлено доказательств произведенных работ и необходимости их проведения, следовательно, размер убытков не доказан. Также указала, Департамент имущественных отношений Тюменской области является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы, а также средств, полученных от продажи права на заключение договора аренды на земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременной уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В данном случае, доходы, вырученные от продажи права на заключение договора аренды спорного земельного участка, в сумме 1.305.715 рублей поступили в доход бюджета Тюменской области, а затем перераспределены УФК по Тюменской области: в бюджет Тюменской области - по нормативу 20 процентов, в бюджет г. Тюмени - по нормативу 80 процентов.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков УФК по Тюменской области Капусткин С.Ю. в судебном заседании указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для признания торгов и договора аренды земельного участка не имеется. Суду также пояснил, что уплаченные истцом по платёжным поручениям денежные средства поступили в доход бюджета Тюменской области и были перераспределены УФК по Тюменской области: в бюджет Тюменской области - по нормативу 20 процентов, в бюджет г. Тюмени - по нормативу 80 процентов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Галиуллиной Г.Т.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не указал нормы права, которые были нарушены при проведении торгов, не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил проведения торгов. То обстоятельство, что в разделе «Общие сведения» градостроительного паспорта содержится ссылка на отменённый нормативный акт, не свидетельствует о том, что градостроительный паспорт выполнен с нарушением законодательства. Земельный участок был сформирован в соответствии с действующим законодательством и мог быть предметом торгов. Считает, что суд необоснованно сослался в решении на ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Порядок организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка установлен ст.38 Земельного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 808, Департаментом имущественных отношений Тюменской области указанный порядок не был нарушен. Считает, что отсутствие в градостроительном паспорте кадастровой выписки о земельном участке также не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку градостроительный паспорт содержит всю необходимую информацию о предмете торгов. Указывает, что земельный участок был сдан Департаментом и принят Тюменовым Т.Р. по акту приема-передачи земельного участка, в котором указано, что земельный участок соответствует количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора, в момент передачи находится в удовлетворительном пригодном для использования в соответствии с целями его предоставления, взаимных претензий у сторон нет. Истец подписал указанный документ, следовательно, был согласен на передачу ему земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области не согласен с решением о взыскании с Департамента убытков сумме 395.750 руб., считая, что материалами дела не подтверждено, и в решении суда не указано, на основании каких норм права Департамент должен возместить указанные расходы.

На кассационную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области от истца Тюменова Т.Р. поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 2 марта 2009 года №1609-з было принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, улица , с кадастровым номером , площадью 2023 кв.м. В газете «Тюменская область СЕГОДНЯ» за 20 марта 2009 года №47(2396) была опубликована информация о проведении торгов (аукциона), определена дата проведения торгов (аукциона), время и место его проведения, характеристика земельного участка, предварительные условия инженерного обеспечения территории. 7 мая 2009 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, по итогам которого истец Тюменов Т.Р. был признан победителем и им подписан протокол об итогах торгов. На основании данного протокола между Тюменовым Т.Р. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключён договор аренды указанного земельного участка и уплачены денежные средства в сумме 1.305.715 рублей.

Удовлетворяя иск Тюменова Т.Р. в части признания торгов недействительными и возврате денежных средств в размере 1.305.715 рублей, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что организаторы торгов предоставили недостоверную информацию о предмете торгов, поскольку законодательной основой Градостроительного паспорта является нормативный акт, утративший силу, информация о земельном участке, представленная в Градостроительном паспорте, не соответствует информации, опубликованной в газете «Тюменская область СЕГОДНЯ» от 20.03.2009 года, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренная п.8.1. раздела VIII «Водоснабжение и водоотведение», «Газоснабжение» и др., не соответствует информации, опубликованной в Бюллетене №17-2009, в Градостроительном паспорте отсутствуют кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером , распоряжение, на основании которого формировался земельный участок. В результате предоставления недостоверной информации о предмете торгов истец был введён в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, как отсутствие технических условий для подключения объекта строительства к централизованному водоснабжению и канализации, т.е. относительно возможности целевого использования земельного участка, а в итоге истец был лишён возможности осуществить на нём строительство магазина, для чего он и приобретал земельный участок на торгах.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, ст.178 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал, какие именно нормы права были нарушены при проведении аукциона, значения для дела не имеет, поскольку торги судом признаны недействительными не по мотиву нарушения процедуры проведения торгов, а по причине введения участников торгов, и в частности, истца в заблуждение относительно возможности использования выставленного на торги земельного участка по указанному в информации его целевому назначению, а именно, для строительства магазина, тогда как в действительности магазин выстроить по существующим требованиям норм СанПиН на земельном участке без централизованного водоснабжения и водоотведения невозможно. Кроме того, на момент проведения торгов отсутствовало правовое основание формирования земельного участка, поскольку постановление Губернатора Тюменской области №245 от 3 июля 2002 года, являвшееся законодательной основой его формирования, было отменено в 2006 году, а кадастровый номер выставленного на торги земельного участка не совпадал с его фактическим номером. По изложенным выше основаниям земельный участок надлежащим образом сформирован не был, в связи с чем он в нарушение ст.38 Земельного Кодекса РФ неправомерно был выставлен на торги.

Кроме того, суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на нарушение Департаментом имущественных отношений Тюменской области п.6 ст.3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года №149-ФЗ, согласно которой представляемая информация должна быть достоверной, тогда как представленная ответчиком искаженная информация о земельном участке ввела истца в заблуждение, под влиянием которого он заключил с ответчиком договор аренды. Согласно п.7 ч.4 ст.8 указанного закона в случае, если в результате предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылка в жалобе Департамента на необоснованное применение судом указанного закона является несостоятельной, поскольку указанный закон носит общий характер для любых правоотношений, за исключением специально оговорённых этим федеральным законом, к которым спорные правоотношения не относятся.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что истец по акту принял земельный участок, значения для дела не имеет, поскольку на момент подписания акта 8 мая 2009 года он не знал о невозможности использовать земельный участок по его целевому использованию, данное обстоятельство он выяснил позднее после ознакомления с документами из Управления Роспотребнадзора (предписания №67 и заключения).

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца убытков в размере 395.750 рублей, со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждено, и в решении суда не указано, на основании каких норм права Департамент имущественных отношений Тюменской области должен возместить указанные расходы, является несостоятельным, поскольку действия указанного ответчика по предоставлению недостоверной информации по предмету торгов находятся в причинно-следственной связи с понесёнными истцом убытками, связанными с необоснованно понесёнными затратами на производство подготовительных работ по очистке, отсыпке, планировке и огораживанию земельного участка по ул. , которые подтверждаются договором аренды от 8 мая 2009 года (л.д.24-25), актом выполненных работ (л.д.26) и распиской об оплате истцом указанной выше денежной суммы подрядчику (л.д.27), которые ответчиком в суде оспорены не были, в связи с чем понесённые истцом убытки в указанном выше размере подлежат возмещению в соответствии с п.7 ч.4 ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст.ст.12,15 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.347,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: