Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бражевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Рубанова В.В., представлявшего интересы общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на основании доверенности А-01-2009 от 23.03.2010 года, сроком действия на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Барбакадзе В.Т., действующего в интересах Бражевского А.В. на основании ордера № 790 от 28.09.2010 года и доверенности от 27.11.2009 года, сроком действия на три года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Бражевский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Уточняя исковые требования в судебном заседании, истец просил возложить обязанность по замене товара ненадлежащего качества на ООО «Ягуар Ленд Ровер», а также взыскать с него неустойку и компенсацию морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что 25 мая 2007 г. по договору купли-продажи с ООО «ПРИМ» приобрел автомобиль «*** VIN ***, цвет черный, двигатель № *** за 122 000 долларов США. 31 мая 2007 г. по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки производственного характера: неисправность пневматической подвески; оплавление отражателя лампы подсветки поворота в левой блок-фаре; потертость кожаной обивки на передних сиденьях в салоне автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом № 998361 от 04.09.2007 г. были заменены левая фара, правая фара, была отремонтирована обивка потолка багажника.

Однако при осмотре автомобиля у официального дилера ООО «Авангард» в г. Тольятти указанные недостатки выявлены вновь.

08.11.2007 года истец предоставил автомобиль для проверки качества и установления причин возникновения недостатков в ООО «ПРИМ СЕРВИС». 09.11.2007 года производилось устранение недостатков.

03.12.2007 года он обратился с претензией к ООО «Прим» и просил расторгнуть договор купли-продажи, поскольку недостатки проявились в очередной раз. Вместо удовлетворения указанного требования ООО «Прим Сервис» устранило все неисправности.

24.03.2009 г. появился скрип электродвигателя заднего дифференциала, что потребовало его замены.

30.04.2009 г. обнаружились посторонние звуки в задних дверях, скрип в двери багажника, провисание утеплителя капота, протекание охлаждающей жидкости из патрубков, скрип передней панели слева, которые были устранены. При этом обнаружился ряд недостатков, которые не были устранены ввиду отсутствия запасных частей на складе.

25 мая 2009 года в заказе-наряде № СМА0003693 было записано, что требуется замена электропривода блокировки заднего дифференциала.

19 мая 2007 года истец обратился с претензией к ООО «СМ-Авто» и ООО «Ягуар Ленд Ровер», официальному представителю фирмы Ягуар Ленд Ровер с требованием устранить недостатки. Недостатки не были устранены из-за временных финансовых затруднений во взаимоотношениях между «СМ-Авто» и его официальным поставщиком ООО «Ягуар Ленд Ровер».

4 июня 2009 года были выявлены следы на амортизаторах, отсутствие фиксирующих пластин уплотнителей обоих задних дверей, не работал звуковой сигнал и омыватели.

15 июня 2009 года при диагностике ДВС были выявлены ошибки о трансмиссии.

В июне-июле 2009 года автомобиль находился на станции более 30 дней, каких-либо вышеуказанных недостатков по гарантии устранено не было.

27 августа 2009 года были выявлены свист после замены колодок, наличие посторонних звуков от работы пневмоподвески, когда автомобиль заглушен, при диагностике ДВС горела ошибка по трансмиссии; требовалась замена моторчика рулевой колонки.

5 сентября 2009 года в очередной раз была установлена необходимость замены электродвигателя блокировки заднего дифференциала и горели 3 ошибки ДВС.

19 сентября 2009 года ООО «Авто Лэнд» были выявлены недостатки: свист из моторного отсека (возможно ролики); горят 3 ошибки ДВС, уплотнители задних дверей не закрепляются; посторонние звуки в пневмоподвеске, требуется замена электродвигателя блокировки заднего дифференциала, крышка задней двери трется о металл, сильно потерто сиденье водителя.

Выявленные недостатки являются гарантийными случаями.

Истец просит о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный в той же комплектации, поскольку некоторые недостатки не устранены до настоящего времени, многие неоднократно проявлялись вновь, в связи с чем он не мог использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль «***, цвет черный, двигатель № ***, принадлежащий Бражевскому А.В. на новый аналогичный автомобиль «Лэнд Ровер» Ренж Ровер в комплектации в соответствии с приложением № 1 к договору V 0507/251 от 25.05.2007 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Бражевского А.В. неустойку в размере 50 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в доход государства в размере 2 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Несогласие с вынесенным решением суда мотивирует тем, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, в отсутствие допустимых доказательств происхождения и существенности недостатков товара.

Бражевский А.В. принес письменные возражения на кассационную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В преамбуле Закона дается определение уполномоченной организации: уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3, 6 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Статья 23 Закона устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 25 мая 2007 г. Бражевский А.В. приобрел в ООО «ПРИМ» по договору купли-продажи автомобиль «***, цвет черный, двигатель № ***, с гарантийным сроком в три года или 100 000 км пробега. (т. 1л.д. 9, 14, 15).

Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № 83 846 от 30.05.2007 года, заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Саратовского отделения № 8622 и Бражевским А.В. л.д. 49-53).

С 17.11.2008 года ООО «ПРИМ» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1л.д. 59-67).

04.09.2007 года Бражевский А.В. обратился с претензией в ООО «ПРИМ» на неисправность пневматической подвески; оплавление отражателя лампы подсветки поворота в левой блок-фаре; потертость кожаной обивки на передних сиденьях в салоне автомобиля (т. 1 л. д. 16).

Согласно заказу-наряду № 998361 от 04.09.2007 г. были заменены левая и правая фары, отремонтирована обивка потолка багажника (т. 1л.д. 21).

Согласно заказу-наряду № 000002947 от 04.10.2007 г. были выявлены те же недостатки, при этом рекомендовано обратиться в дилерский центр, продавший автомобиль (т. 1л.д. 22).

Согласно заказ-наряду № 1073392 от 09.11.2007 года производилась замена левой фары и устранены другие недостатки автомобиля истца (т. 1л.д. 19, 23).

Как следует из заказа-наряда №СМА0003162 от 24.03.2009 г., установлен скрип электродвигателя заднего дифференциала, требуется замена электродвигателя (т. 1л.д. 181-182).

30.04.2009 г. по гарантии были устранены: посторонние звуки в задних дверях, скрип в двери багажника, провисание утеплителя капота, протекание охлаждающей жидкости из патрубков, скрип передней панели слева и установлена необходимость замены звукового сигнала (т. 1л.д. 180).

19.05.2009 г. Бражевский А.В. обратился в ООО «СМ-Авто» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией по поводу осуществления ремонта (т. 1л.д. 25).

В результате осмотра автомашины, помимо заявленных истцом в претензии недостатков, были выявлены новые недостатки: подтекание масла в районе коробки передач, трещина на внутренней части заднего левого колеса, течь в задних амортизаторах. В результате проведения ремонтных работ были устранены: посторонние звуки в задних дверях; скрип в двери багажника; провисание утеплителя капота; протекание охлаждающей жидкости из патрубков; скрип передней панели слева; течи из трубки переднего редуктора; регулировка развала-схождения.

Остались невыполненными следующие гарантийные работы: замена уплотнительных резинок на задних дверях, замена звукового сигнала, течь задних амортизаторов (работы не выполнены по причине отсутствия запасных частей, выявленные недостатки признаны гарантийными и будут устранены при поступлении на склад); болтается капот (неустранимая конструктивная особенность автомобиля) (т. 1л.д. 26).

Согласно заказу-наряду № СМА0003693 от 25 мая 2009 года, автомобиль был принят на обслуживание 30.04.2009 г. и находился на станции техобслуживания около месяца. Остались не произведенными работы по замене уплотнительных резинок задних дверей, звукового сигнала, электропривода блокировки заднего дифференциала, задних амортизаторов и заднего левого колесного диска (т. 1л.д. 35,л.д. 185-186).

Из заказа-наряда № 1855798 от 4 июня 2009 года следует, что выявлены недостатки: следы на амортизаторах; отсутствуют фиксирующие пластины уплотнителей обоих задних дверей; не работает звуковой сигнал; не работают омыватели (т. 1л.д. 36).

15 июня 2009 года произведена замена задних амортизаторов, установлена необходимость замены электродвигателя (т. 1л.д. 187).

27 августа 2009 года произведен гарантийный ремонт - замена электродвигателя (т. 1л.д. 194).

5 сентября 2009 года выявлена необходимость замены электродвигателя блокировки заднего дифференциала (т. 1л.д. 196).

16 ноября 2009 года истец предъявил претензию с требованием о замене указанного автомобиля на аналогичный новый (т. 1л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции о том, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на законе, положения которого в решении приведены.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного.

Существенность недостатка является исключительно правовой категорией и установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений и положений Закона.

Также судебная коллегия считает установленным факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" обязанность доказывать отсутствие вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд не мог принимать решения по делу без назначения и проведения экспертизы.

Ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств о назначении экспертизы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для удовлетворения требований истца явились установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие существенных недостатков в товаре, что решается судом, а не экспертами, и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что также определяется судом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, на что указано в жалобе, ответчик суду не представил.

Также не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» является ненадлежащим ответчиком.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных суду доказательств, которую судебная коллегия считает правильной.

Доказательств, опровергающих суждение суда по данному доводу, ответчик суду не представил.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд применил Закон в редакции, которая не может быть применена, поскольку на момент возникновения рассматриваемых правоотношений она не действовала (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

Порядок действия во времени норм гражданского законодательства устанавливается в статье 4 ГК Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2).

Как следует из материалов дела, требования истца складываются из правоотношений возникших в 2009 году в связи с неудовлетворением ответчиком требований о замене товара, т.е. в момент действия п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

определила:

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу по иску Бражевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: