Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на определение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2010 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ермолина О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» о защите прав потребителей.

Сторонам разъяснено о том, что возникший спор может быть разрешен в суде при подаче иска Ермолиным О.Ю. на общих основаниях с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Ермолина О.Ю. и представителя Вологодской областной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей» Литвиновой О.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ермолина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор ТС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в 2009 году Ермолин О.Ю. приобрел у ответчика секционные ворота и остальное оборудование на сумму ... рублей, однако ответчиком товар ему был поставлен не в полном комплекте. На требование о поставке товара на сумму ... рублей ответа не поступило.

Просила суд расторгнуть с ответчиком договор в части и вернуть Ермолину О.Ю. уплаченную сумму за не поставленный товар в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку, компенсацию морального вреда; наложить на ответчика штраф; взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные расходы.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что секционные ворота были приобретены Ермолиным О.Ю. для личного использования, не связанного с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. Следовательно, данный спор подсуден суду общей юрисдикции, но не арбитражному суду, а общественная организация вправе предъявить требование в защиту интересов гражданина, права потребителя которого нарушены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон распространяется на правоотношения, возникшие с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сделал вывод о том, что Ермолин О.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел у ответчика три комплекта ворот не для исключительно личных нужд, но для реализации их в целях предпринимательской деятельности. Следовательно, указанные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и ВООО «Общество защиты прав потребителей» не вправе обращаться в суд с данным иском в защиту интересов предпринимателя.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, возникшие между покупателем Ермолиным О.Ю. и продавцом ООО «Вектор» правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, Ермолин О.Ю. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.10.2010 следует, что он занимается такими видами деятельности, как розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также основной вид деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Доказательства занятия Ермолиным О.Ю. иной торговой деятельностью отсутствуют.

В суде кассационной инстанции Ермолин О.Ю. пояснил, что он имеет в собственности дом и в настоящее время строит еще один дом-дачу для личных нужд. Ворота он приобретал именно для установки в этом недвижимом имуществе в личных целях.

Указанные доводы Ермолина О.Ю. суд первой инстанции не проверил и в настоящее время они ничем не опровергнуты. Между тем, характер иска требует выяснения данных обстоятельств, а именно, какое недвижимое имущество имеется у Ермолина О.Ю., сдает ли он его внаем с целью извлечения прибыли, или использует это имущество, для которого предназначены ворота только для личных нужд.

При таких обстоятельствах, оставление заявления без рассмотрения является преждевременным. По результатам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо установить регулируются ли Законом РФ «О защите прав потребителей правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и сделать вывод о правомерности заявленных ВООО «Общество защиты прав потребителей» требований, а также о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и дать им должную правовую оценку.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова