Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий: Алешкина Л.В. Дело № 33-4918 Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Дьякова А.Н. и Кудря Т.Л.

при секретаре С-ной А.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2009 г. дело по кассационной жалобе Д-б Н.М., Д-б М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2009 г., которым Д-б Н.М., Д-б М.Г. обязаны обеспечить доступ в квартиру № 39 дома 8 по улице П. в г. Омске для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила: П-в обратился с иском к Д-б Н.М., Д-б М.Г., указывая, что на основании решения общего собрания собственников в доме 8 по улице П. в г. Омске проводится капитальный ремонт дома. Он является собственником квартиры № 20 в указанном доме, ответчики собственниками квартиры № 39. Д-б Н.М., М.Г. препятствуют проведению капитального ремонта, не обеспечивает доступ в свою квартиру для проведения работ. Просил обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиру № 39.

Дело рассмотрено в отсутствии Д-б Н.М., М.Г.

Представитель Д-б Н.М., М.Г. иск не признал, пояснив, что решение собрания жильцов дома о проведении капитального ремонта не принималось. Представленное в суд решение является подложным и оспаривается в судебном порядке. Проведение работ является незаконным, т.к. не соответствует нормам Градостроительного Кодекса РФ, нет соответствующего разрешения на проведение таких работ и не проведена экспертиза. Проведение капитального ремонта приведет к необходимости производства ремонтных работ по внутренней отделке квартиры, денежные средства на проведение таких работ никем не выделяются.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Д-б Н.М., М.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Д-б М.Г., ее представителя, представителя П-ва А.А., представителей ЗАО «УК Партнер-Гарант», Администрации г. Омска, Департамента строительства администрации г. Омска, ГУ жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником квартиры 20 в многоквартирном доме 8 по ул. П., обратился с иском к ответчикам – собственникам квартиры 39 в том же доме – требуя обязать последних допустить в принадлежащую им квартиру работников производящих реконструкцию жилого дома для проведения работ внутри жилого помещения. Суд удовлетворил требование, сославшись на то, что дом, в котором расположены жилые помещения, требует проведения реконструкции и капитального ремонта, а ссылки ответчиков на нарушение процедуры согласования проведения работ, отсутствие необходимого разрешения и нарушение права собственности без достаточных оснований, являются несущественными. Данные выводы судом сделаны в результате неправильного применения норм материального, и с допущенными в ходе рассмотрения дела грубыми нарушениями процессуальных норм. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При этом решение суда, которым допускается проникновение в жилище посторонних лиц должно содержать безусловные к тому основания, предусмотренные законом. Частью 3 ст. 3 ЖК РФ предусмотрены случаи, когда возможно проникновение в жилище без согласия проживающих в нем лиц. К таким случаям, в частности относится обеспечение личной или общественной безопасности при аварийной ситуации. Суд указал в решении, что отказ ответчиков в предоставлении доступа в принадлежащее им жилое помещение, приводит к невозможности выполнения строительных работ по реконструкции дома, а в последующем к приведению дома в аварийное состояние. Таким образом, суд установил, что в настоящее время дом не находится в аварийном состоянии, угроза его обрушения отсутствует. Такой же вывод следует из технического отчета по предварительным визуальным обследованиям жилых домов ОмПИИ «Омскжелдорпроект». Доводы ответчиков о том, что в проведении экстренного ремонта и реконструкции дома необходимости не имелось, нашли свое подтверждение в представленных заключениях. Опасность внезапного разрушения дома отсутствует, обнаружено лишь некоторое снижение несущей способности конструкции. Следовательно, необходимость принятия каких-либо экстренных мер к реконструкции здания отсутствует. Градостроительным кодексом РФ установлен общий порядок реконструкции объектов капитального строительства. В силу ч. 2 ст. 51 Кодекса реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Для проведения реконструкции и капительного ремонта многоэтажного жилого дома 8 по ул. П. безусловно требовалось получение разрешения на строительство, поскольку проводимым ремонтом затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома. Вывод суда о том, что в получении разрешения на строительство не имеется необходимости, прямо противоречит закону. Не могут быть приняты и доводы о том, что разрешение на строительство не может быть получено только в связи с тем, что не сформирован земельный участок под домом. Реконструкция, как следует из материалов дела, в нарушение закона была начата без получения целого ряда согласований, необходимых для получения разрешения на строительство. Так государственная экспертиза результатов проектных изысканий объекта капитального строительства проведена не была и ее заключение получено уже в ходе рассмотрения данного спора. Проведение государственной экспертизы проектной документации, предусмотренное ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, до настоящего времени не предполагается, со ссылкой на то, что проект является типовым, и уже проверялся при проведении реконструкции другого жилого дома. При этом из ответа на судебный запрос и.о. начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области следует, что применительно к каждому зданию должны быть выполнены инженерные изыскания и разработаны собственные пакеты проектной документации; привязка чертежей повторного применения к конкретной площадке строительства должна быть выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-97 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации». В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГрадК РФ государственная экспертиза проектной документации может не проводиться, в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (типовая проектная документация). Суд сослался на то, что экспертиза проекта не требовалась, т.к. проектная документация является типовой. Однако для отнесения проектной документации к типовой Министерством регионального развития РФ разработаны критерии, изложенные в приложении к приказу № 62 от 9 июля 2007 г., в соответствии с которыми требуется представление ряда документов, в частности, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства, построенного на основании применяемой типовой проектной документации, требованиям такой проектной документации, иным нормативным правовым актам. Ни указанного заключения, ни иных документов необходимых для вывода о законности отнесения проекта к типовым, в материалах дела не имеется. Ответчики в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляли, что реконструкция начата без согласия собственников жилых помещений в доме, общее собрание собственников не проводилось. Поскольку судом данные заявления игнорировались, ответчики обратились с встречным исковым заявлением о признании недействительным представленного протокола общего собрания собственников дома. Данное заявление являлось встречным, поскольку его удовлетворение исключало возможность удовлетворения первоначального иска, и в силу ст. 138 ГПК РФ подлежало рассмотрению в данном деле. Однако, как указано в решении, заявление принято к производству на общих основаниях, и будет рассмотрено в отдельном производстве. При этом, суд, предрешая исход рассмотрения дела по указанному встречному иску, сделал вывод о том, что ответчиками пропущен срок для оспаривания решения общего собрания. Между тем, ответчиками не оспаривалось решение общего собрания собственников жилых помещений. Они обратились с иском о признании представленного решения недействительным, указывая, что собрание не проводилось, а представленный документ, как доказательство является подложным. Наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на проведение реконструкции в соответствии со ст. 51 ГрадК РФ так же является необходимым условием получения разрешения на строительство. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение о проведении реконструкции. Согласно ст. 47 ЖК РФ решение собрания собственников может быть принято в форме заочного голосования. При этом решения собственников должны быть изложены в письменной форме. Из представленного истцом протокола от 7 февраля 2008 г. следует, что общее собрание проводилось по его инициативе в форме заочного голосования. К протоколу должны быть приложены письменные решения собственников, на что указано в самом протоколе. Ответчики неоднократно предлагали истцу представить указанные решения, но в материалах дела они отсутствуют. Следовательно, истец не доказал факт проведения собрания собственников жилых помещений, и принятие общим собранием решения о проведении реконструкции жилого дома. Проведение реконструкции объекта капитального строительства без согласия собственников законом не допускается. При указанных обстоятельствах, учитывая нарушения требований закона о проведении реконструкции, невозможно опровергнуть довод ответчиков о том, что проведение строительных работ может привести не к улучшению, а к ухудшению характеристик надежности и безопасности жилого дома. А, учитывая, что работы проводятся без отселения жильцов дома, их проведение не безопасно для граждан проживающих в жилых помещениях. Удовлетворяя иск, суд нарушил право собственности ответчиков, а так же их право на жилище, и обязал их не препятствовать незаконному проведению строительных работ. Поскольку заявленное истцом требование затрагивает не только право истца и ответчиков на общее имущество в многоквартирном доме, но и на имущество, не принадлежащее истцу, а принадлежащее только ответчикам, такой иск не может быть удовлетворен и в силу ст. 304 ГК РФ. Поскольку в случае выполнения работ, о которых говорит истец, будет неизбежно повреждено имущество, принадлежащее ответчикам, а расходы на его восстановление не предусмотрены, ответчики для восстановления своего права будут вынуждены обратиться в суд за возмещением ущерба, на что суд указал в решении. Удовлетворение незаконных требований одного собственника, в результате которого будет причинен вред имуществу других собственников, на законе не основано. Решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, но судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение, находит возможным постановить новое решение об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 361 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2009 г. отменить. П-ву А.А. в иске к Д-б Н.М., Д-б М.Г. отказать. Председательствующий Судьи