Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО11 (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 413866 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 8038 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль , установив начальную продажную цену в размере 510000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 413866 рублей 83 копейки, обращении взыскания на заложено имущество - автомобиль , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 510000 рублей, ссылаясь на следующее:

31 марта 2008 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор и выдал кредит в сумме 640 000 рублей на срок до 29 марта 2013 года, в обеспечение исполнения которого ответчик передал в залог автомобиль . Ответчик неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей, в связи с чем 3 февраля 2010 года истец направил требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени, предупредил об обращении взыскания на имущество, но ответчик добровольно не погасил кредит, в связи с чем истец требует досрочного возврата суммы в судебном порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО6 просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате кредита ответчик не получал и оценка автомобиля произведена в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что он оплатил сумму текущей задолженности в размере 70 000 рублей еще до начала рассмотрения спора и дело могло бы закончиться мировым соглашение, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела до 28 сентября 2010 года в связи с его отъездом из г. Тюмени и заключении мирового соглашения, т.е. не оказал содействия в реализации его прав, чем нарушил требования ст. 39 ГПК РФ. При вынесении решения суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указав в решении на непредставление доказательств исполнения кредитного договора.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 31 марта 2009 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 640000 рублей и на срок до 29 марта 2013 года. В обеспечение данного обязательства 31 марта 2010 года заключен договор залога транспортного средства. Истец свои обязательства по погашению задолженности не исполнял надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, поэтому должен нести предусмотренную договором ответственность - досрочно возвратить полученную сумму кредита (п.5.3.4 Договора), оплатить проценты за пользование кредитом в двукратном размере от процентной ставки (п.4.4 Договора), также может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Расчет указанных в иске сумм ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства соответствует договору и пункту 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействия в заключении мирового соглашения, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. из материалов дела видно, что иск поступил в суд 22 июля 2010 года (л.д.4), суд разъяснил сторонам их права, в том числе и право на заключение мирового соглашения, еще на стадии досудебной подготовки (л.д.2), в судебном заседании (л.д.115), по ходатайству представителя ответчика отложил разбирательство дела с 15 сентября на 22 сентября (л.д.110, 115). В течение всего этого времени стороны могли заключить мировое соглашение. Не утрачена эта возможность и в настоящее время, т.к. действующим законодательством предусмотрено заключение мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения решения (ст. 173, ст. 346, ст. 439 ГПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 годаоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: