Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения ФИО3, представлявшей интересы ФИО2 на основании доверенности от 23.08.2010, выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 6 марта 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителем автомашины ВАЗ *** 64 RUS ФИО2 был совершен наезд на неё. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ. Поскольку в результате случившегося происшествия, истец понесла физические и нравственные страдания, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В суде первой инстанции стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого: ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей в срок до 01.09.2010 г., а истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном объеме. В связи с утверждением настоящего мирового соглашения производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов частной жалобы ссылается на то, что не получал копии искового заявления, не был на беседе, мировое соглашение заключил необдуманно, при вынесении определения суд не учел его имущественное положение.

ФИО1 принесла свои возражения на частную жалобу ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, во время судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению по предъявленным истцом исковым требованиям и просили суд его утвердить.

Определением от 17.08.2010 г. суд утвердил мировое соглашение и разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17.08.2010 г. и приобщенным к материалам дела текстом мирового соглашения, в котором стороны собственноручно подтвердили условия его заключения своими подписями л.д. 34, 35).

Довод жалобы о том, что ответчик необдуманно подписал указанное мировое соглашение, является несостоятельным, поскольку процессуальным законом устанавливаются исключительные основания для отмены мирового соглашения, которыми являются: противоречие действий по заключению мирового соглашения закону и нарушение прав и законных интересов других лиц, которые не участвовали в заключении мирового соглашения, но по его условиям несут неблагоприятные последствия. Наличие подобных оснований не установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не приводится в частной жалобе ФИО2

Кроме того, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание его имущественное положение, наличие инвалидности III группы, и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанной процессуальной нормы следует, что обязанность доказывания распространяется на стороны, и каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не представил суду возражения относительно заявленных истцом требований, а также какие–либо доказательства в обосновании своих возражений на иск. Более того, ответчик добровольно изъявил намерение окончить дело мировым соглашением, подтвердив своё волеизъявление подписью в тексте мирового соглашения, в связи с чем иные обстоятельства по делу судом не выяснялись.

Не является основанием к отмене определения довод жалобы о том, что ответчик до судебного заседания не получал копии искового заявления и не был на беседе.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2010 года ответчик лично присутствовал в судебном заседании при утверждении мирового соглашения и никаких ходатайств об отложении слушания дела по указанным выше основаниям не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Кировского районного суда г. Саратова от 17.08.2010 г. законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, вынесенным в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

определила:

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: