Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационным жалобам представителей ответчика Яганова С.А. по доверенностям Голодникова В.М. и Амен А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игишевой Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность на управление и распоряжение автомобилем «Хундай Терикан» 2002 года выпуска, от 16.01.2009г., выданную от имени Г., удостоверенную К., лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса.

Признать недействительной доверенность на управление и распоряжение автомобилем «Хундай Терикан» 2002 года выпуска, от 16.01.2009г., выданную от имени Т., удостоверенную нотариусом С.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «Хундай Терикан» 2002 года выпуска, от 23.01.2009г., заключенный между Г. в лице В. и А.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «Хундай Терикан» 2002 года выпуска, от 09.05.2009г., заключенный между А.и Я.

Обязать Я передать И транспортное средство - автомобиль «Хундай Терикан» 2002 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Игишевой в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2096,96 /две тысячи девяносто шесть рублей 96 коп./ рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игишева Н. А. обратилась в суд с иском к Клочко О. Л., Тесля В. Ю., Костюченко В. А., Алимову М. И., Яганову С. А., нотариусу Старковой Н. С., нотариусу Катанаевой Т. А., Катанаеву И. Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, взыскании с О. суммы неосновательного обогащения от продажи автомобиля «Хундай Терикан» в размере его стоимости на день покупки 485000 рублей, возложении обязанности передать ей неправомерно удерживаемое имущество, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 28.01.2010г. в сумме 58459 рублей. В обоснование указала, что в апреле 2008г. по договору купли – продажи с автосалоном «Корея – Моторс – Омск» купила автомобиль «Хундай Терикан» за 485000 рублей. В декабре 2008г. отношения с ответчиком О., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, испортились, совместная жизнь прекратилась. Автомобиль остался во владении ответчика. В январе 2009г. ей стало известно, что О. продал автомобиль. Кроме того, в квартире ответчика осталось ее имущество: домашний кинотеатр, пылесос, входная дверь, вещи личного пользования – шуба, обувь, костюмы.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования изменила, просила признать недействительными доверенность на управление и распоряжение автомобилем «Хундай Терикан» от 16.01.2009г., выданную от имени Г.; доверенность на управление и распоряжение автомобилем «Хундай Терикан» от 16.01.2009г., выданную от имени Т; договор купли – продажи от 23.01.2009г., заключенный между Г. в лице К. и А.; договор купли – продажи от 09.05.2009г., заключенный между А. и Я.; обязать Я. передать ей автомобиль «Хундай Терикан»; обязать О. передать ей прочее неправомерно удерживаемое имущество, перечисленное выше; взыскать с О. в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 23.03.2010г. в размере 63232 рубля.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик О. иск не признал. Считает спорный автомобиль совместно нажитым им с Игишевой Н. А. имуществом, которым он был вправе распоряжаться. Пояснил, что автомобиль продал неизвестным ему лицам за 200000 рублей без оформления сделки в письменном виде.

Представитель О. по доверенности Клочко В. О. просил в иске отказать.

Ответчик Яганов С. А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения. Его представитель Голодников В. М. иск не признал, указав, что спорный автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя Яганова С. А. Заявил о пропуске срока исковой давности для требований о признании сделок недействительными.

Ответчики Тесля В. Ю., Костюченко В. А., Алимов М. И., нотариус Старкова Н. С., нотариус Катанаева Т. А., Катанаев И.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационных жалобах представители ответчика Яганова С.А. Голодников В.М. и Амен А.А. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с решением в части требования передачи истице автомобиля, приобретенного Ягановым С.А., признания недействительными доверенностей и сделок купли-продажи автомобиля. Указывают, что Яганов С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. Приобрел его возмездно, не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать. Полагают, что суд не дал оценку обстоятельству, состоящему в том, что Игишева Н.А., расторгнув фактические брачные отношения с Клочко О.Л., оставила автомобиль во владении последнего. Клочко О.Л. распорядился им по своей воле, продав автомобиль.

Истица с решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований согласилась, его не обжалует.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, отказной материал от 16.02.2009г., отказной материал от 17.06.2009г., доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Яганова С.А. Амен А.А., которая доводы жалобы поддержала, истицы Игишевой Н.А., которая согласилась с решением суда, коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Игишева Н.А. на основании возмездной сделки приобрела в свою собственность спорный автомобиль «Хундай Терикан», который был ей передан по акту от 13.04.2008г.

Из объяснений истицы следует, что в декабре 2008г. прекращено ее совместное проживание с Клочко О.Л., у которого оставался спорный автомобиль. В январе 2009г. ей стало известно, что Клочко О.Л. продал принадлежащий ей автомобиль.

Приобретение истицей автомобиля в период совместного проживания в фактических брачных отношениях без регистрации брака с Клочко О.Л. не влечет возникновение у последнего права собственности на указанное имущество. Клочко О.Л. не представил суду доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

Клочко О.Л. в суде не отрицал продажи им автомобиля неизвестным лицам.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установил суд, по данным АИПС «Автомобиль» УГИБДД УВД г. Омска автомобиль, который был зарегистрирован за истицей, 23.01.2009г. снят с учета с прекращением права собственности по доверенности, выданной нотариусом Старковой Н. С. на имя Костюченко В. А. 27.01.2009г. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД Горьковского РОВД Омской области на имя Алимова М. И., приобретшего данный автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме. 24.03.2009г. – снят с учета с прекращением права собственности. 20.05.2009г. автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД УВД г. Стрежевой Томской области на имя Яганова С. А.

Суд установил, что указанные сделки со спорным транспортным средством началась с доверенности на управление и распоряжение автомобилем от 16.01.2009г., выданной от имени Горловой (Игишевой) Н. А. на имя Тесля В.Ю. с правом продажи и получения денег, с правом передоверия, удостоверенной Катанаевым И. Г., лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса Катанаеву Т. А. с реестровым номером 300.

Представленными доказательствами, анализ которых приведен в решении суда, подтверждено, что истица не выдавала доверенности на имя Тесля В.Ю., в реестре нотариуса под указанным номером значится другой документ, при этом паспорт истицы 13.01.2009г. был принят для обмена отделом №1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска, новый паспорт на имя Игишевой Н.А. выдан истице 20.01.2009г., тем самым , паспорт не мог быть представлен для выдачи доверенности от 16.01.2009г.

При разрешении спора суд применил положения ч.1 ст.302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы кассаторов, которые полагают, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя Яганова С.А., поскольку истица оставила автомобиль во владении Клочко О.Л., который им распорядился по своей воле, не могут повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, владела автомобилем его собственник Игишева Н.А., которая хотя и допустила возможность пользования Клочко О.Л. принадлежащим ей автомобилем, выдала ему в период совместного проживания в фактических брачных отношениях доверенность на право управления автомобилем, но не уполномочила его отчуждать автомобиль другим лицам.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли. При указанных обстоятельствах суд правильно применил материальный закон (ч.1 ст.302 ГК РФ), истребовал автомобиль из владения ответчика Яганова С. А.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поддельная доверенность на управление и распоряжение автомобилем «Хундай Терикан» от 16.01.2009г., выданная от имени Горловой Н. А. на имя Тесля В.Ю. с правом передоверия, является недействительной (ничтожной), не влечет никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью.Соответственно недействительна и выданная от имени Тесля В. Ю. на основании поддельной доверенности доверенность на имя Костюченко В.А. на управление и распоряжение спорным автомобилем от 16.01.2009г., удостоверенная нотариусом Старковой Н. С. с реестровым номером 291. Недействительность данных сделок влечет недействительность последующих сделок, совершенных с указанным автомобилем. Соответствующие выводы суда не противоречат закону и обстоятельствам дела.

Суд постановил решение по заявленным истицей в порядке ст.302 ч.1 ГК РФ требованиям об истребовании имущества из владения Яганова С.А., что отвечает положениям ст.196 ч.3 ГПК РФ. Указанное правовое регулирование не предполагает разрешение вопроса о возмещении ущерба лицу, у которого истребовано имущество, при отсутствии соответствующих требований. Доводы кассатора о неразрешении судом вопроса о возмещении ущерба и расходов на содержание автомобиля Яганову С.А. учтены быть не могут, поскольку соответствующие требования им не были заявлены.

Доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности признаны судом необоснованными. Кассаторы соответствующие выводы не оспаривают.

При разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы представителя Голодникова В.М. о наличии у суда обязанности приостановить производство по делу и передать материалы для возбуждения уголовного дела не основаны на законе - положениях ст.215 ГПК РФ.

Доводы об изменении истицей исковых требований без уплаты госпошлины основанием к отмене решения быть не могут в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не находит.

Суд принял дело к производству в соответствии с правилами о подсудности. При отсутствии оснований для отмены решения и условий, предусмотренных ст.33 ГПК РФ, доводы жалобы о передаче дела на новое рассмотрение в суд по месту нахождения спорного движимого имущества в г.Стрежевом Томской области не могут быть учтены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи