Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счет погашения долга 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей, проценты по договору в размере 6 212 299 (шесть миллионов двести двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 97 копеек, пени – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 22 344 (двадцать две тысячи триста сорок четыре) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 22 344 (двадцать две тысячи триста сорок четыре) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 7 300 000 руб., процентов по договору займа – 6 212 299,97 руб., пени – 4 898 300 руб., возврат государственной пошлины – 60 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 15.11.2007г. между ним и ФИО4 (займодавцы) и ответчиками (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого последним передано в долг 7 300 000 руб. Данная сумма подлежала возврату не позднее шести календарных месяцев со дня предоставления займа. За пользование займом предусматривалось начисление процентов в размере 3% в месяц от суммы займа, а в случае ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств – пени 0,1% за каждый день просрочки со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его фактического погашения. В настоящее время единственным займодавцем на основании договора цессии, состоявшегося 25.11.2007г. между ним и ФИО4, является он (истец). Сумма долга ему не возвращена.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 807-811, 330 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, при невозвращении заемщиком в срок суммы займа, вправе ставить вопрос о взыскании с последнего процентов по договору до дня возврата долга, а также о применении в отношении недобросовестного контрагента иных мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскании неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 15.11.2007г. между ФИО4, ФИО1 (займодавцы) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа на сумму 7 300 000 руб. Возврат долга должен быть произведен не позднее шести календарных месяцев. При этом подлежат начислению проценты в размере 3% в месяц от суммы займа, а в случае ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств – пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его фактического погашения. Обязанность заемщиков по погашению займа и процентов по договору является солидарной.

Факт передачи денежных средств ответчикам подтверждается состоявшимся между сторонами соглашением и дополнительно составленной заемщиками распиской от 15.11.2007г.

До настоящего времени сумма займа ответчиками истцу, выступающему на основании договора цессии от 25.11.2007г., заключенного с ФИО4, единственным займодавцем, не возвращена.

Утверждения ФИО2 о том, что договор займа и расписку от 15.11.2007г. он не подписывал, участником долговых обязательств не выступал и денежные средства ему не вручались, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.02.2011г. подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа от 15.11.2007г. в строке «Заемщики» и под текстом расписки от 15.11.2007г., выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО2

Обоснованно были отклонены судом и утверждения ответчика о том, что текст расписки был выполнен на листе бумаги, на котором уже имелась его подпись, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как следует из содержания исследовательской части приведенного экспертного заключения (при ответе на третий вопрос относительно последовательности нанесения рукописного текста), текст расписки и подписи от имени ФИО3 и ФИО2, расположенные под текстом расписки, выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек. Реквизиты расписки (текст, дата, подписи и расшифровка подписей) выполнены в естественной последовательности, признаки вмещения (сжатости или растянутости текста) отсутствуют. Штрихи подписи от имени ФИО2 пересекаются со штрихами подписи от имени ФИО3 и с рукописной записью «ФИО2». Изложенное согласуется с информацией, содержащейся в отзыве ФИО3, подтвердившего факт передачи заемщикам денежных средств в сумме, обозначенной в договоре займа от 15.11.2007г., а также подписью ФИО2 в указанном документе.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг в размере 7 300 000 руб., проценты по договору займа в сумме 6 212 299,97 руб., неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он денежные средства по договору займа не получал, в каких-либо договорных обязательствах с ФИО1 и ФИО4 не состоял, расписку не писал, текст расписки был выполнен на листе бумаги, на котором уже имелась его подпись, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы для определения последовательности нанесения рукописного текста расписки и подписи от имени ФИО2 не могут быть учтены. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа и под текстом расписки от 15.11.2007г., выполнены ФИО2 Реквизиты расписки выполнены в естественной последовательности, признаки вмещения отсутствуют. Штрихи подписи от имени ФИО2 пересекаются со штрихами подписи от имени ФИО3 и с рукописной записью «ФИО2». Установление последовательности выполнения двух реквизитов документа проводится только в том случае, если они пересекаются между собой и один из них выполнен электрофотографическим способом. В данном случае подпись от имени ФИО2 и ее расшифровка с текстом расписки и расшифровкой подписи от имени ФИО3 не пересекаются. Ни один из реквизитов, имеющих места пересечения, не выполнен электрофотографическим способом. Кроме того, суд учел позицию ответчика ФИО3, изложенную в отзыве на исковое заявление, и наличие подписи ФИО2 в договоре займа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: