Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Демидова Е.Л., Русских С.В. солидарно в пользу Козлова М.В. в счет погашения долга 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей, проценты по договору в размере 6 212 299 (шесть миллионов двести двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 97 копеек, пени – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Демидову Е.Л. в пользу Козлова М.В. возврат государственной пошлины в сумме 22 344 (двадцать две тысячи триста сорок четыре) рублей 14 копеек.

Взыскать с Русских С.В. в пользу Козлова М.В. возврат государственной пошлины в сумме 22 344 (двадцать две тысячи триста сорок четыре) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к Русских С.В., Демидову Е.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 7 300 000 руб., процентов по договору займа – 6 212 299,97 руб., пени – 4 898 300 руб., возврат государственной пошлины – 60 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 15.11.2007г. между ним и Чиханатовым Д.В. (займодавцы) и ответчиками (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого последним передано в долг 7 300 000 руб. Данная сумма подлежала возврату не позднее шести календарных месяцев со дня предоставления займа. За пользование займом предусматривалось начисление процентов в размере 3% в месяц от суммы займа, а в случае ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств – пени 0,1% за каждый день просрочки со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его фактического погашения. В настоящее время единственным займодавцем на основании договора цессии, состоявшегося 25.11.2007г. между ним и Чиханатовым Д.В., является он (истец). Сумма долга ему не возвращена.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Русских С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Русских С.В. – Никифорова Е.К., представителя Козлова М.В. – Погодаева Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 807-811, 330 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, при невозвращении заемщиком в срок суммы займа, вправе ставить вопрос о взыскании с последнего процентов по договору до дня возврата долга, а также о применении в отношении недобросовестного контрагента иных мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскании неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 15.11.2007г. между Чиханатовым Д.В., Козловым М.В. (займодавцы) и Демидовым Е.Л., Русских С.В. (заемщики) был заключен договор займа на сумму 7 300 000 руб. Возврат долга должен быть произведен не позднее шести календарных месяцев. При этом подлежат начислению проценты в размере 3% в месяц от суммы займа, а в случае ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств – пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его фактического погашения. Обязанность заемщиков по погашению займа и процентов по договору является солидарной.

Факт передачи денежных средств ответчикам подтверждается состоявшимся между сторонами соглашением и дополнительно составленной заемщиками распиской от 15.11.2007г.

До настоящего времени сумма займа ответчиками истцу, выступающему на основании договора цессии от 25.11.2007г., заключенного с Чиханатовым Д.В., единственным займодавцем, не возвращена.

Утверждения Русских С.В. о том, что договор займа и расписку от 15.11.2007г. он не подписывал, участником долговых обязательств не выступал и денежные средства ему не вручались, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.02.2011г. подписи от имени Русских С.В., расположенные в договоре займа от 15.11.2007г. в строке «Заемщики» и под текстом расписки от 15.11.2007г., выполнены одним лицом, а именно, самим Русских С.В.

Обоснованно были отклонены судом и утверждения ответчика о том, что текст расписки был выполнен на листе бумаги, на котором уже имелась его подпись, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как следует из содержания исследовательской части приведенного экспертного заключения (при ответе на третий вопрос относительно последовательности нанесения рукописного текста), текст расписки и подписи от имени Демидова Е.Л. и Русских С.В., расположенные под текстом расписки, выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек. Реквизиты расписки (текст, дата, подписи и расшифровка подписей) выполнены в естественной последовательности, признаки вмещения (сжатости или растянутости текста) отсутствуют. Штрихи подписи от имени Русских С.В. пересекаются со штрихами подписи от имени Демидова Е.Л. и с рукописной записью «Русских С.В.». Изложенное согласуется с информацией, содержащейся в отзыве Демидова Е.Л., подтвердившего факт передачи заемщикам денежных средств в сумме, обозначенной в договоре займа от 15.11.2007г., а также подписью Русских С.В. в указанном документе.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг в размере 7 300 000 руб., проценты по договору займа в сумме 6 212 299,97 руб., неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Русских С.В. о том, что он денежные средства по договору займа не получал, в каких-либо договорных обязательствах с Козловым М.В. и Чиханатовым Д.В. не состоял, расписку не писал, текст расписки был выполнен на листе бумаги, на котором уже имелась его подпись, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы для определения последовательности нанесения рукописного текста расписки и подписи от имени Русских С.В. не могут быть учтены. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Русских С.В., расположенные в договоре займа и под текстом расписки от 15.11.2007г., выполнены Русских С.В. Реквизиты расписки выполнены в естественной последовательности, признаки вмещения отсутствуют. Штрихи подписи от имени Русских С.В. пересекаются со штрихами подписи от имени Демидова Е.Л. и с рукописной записью «Русских С.В.». Установление последовательности выполнения двух реквизитов документа проводится только в том случае, если они пересекаются между собой и один из них выполнен электрофотографическим способом. В данном случае подпись от имени Русских С.В. и ее расшифровка с текстом расписки и расшифровкой подписи от имени Демидова Е.Л. не пересекаются. Ни один из реквизитов, имеющих места пересечения, не выполнен электрофотографическим способом. Кроме того, суд учел позицию ответчика Демидова Е.Л., изложенную в отзыве на исковое заявление, и наличие подписи Русских С.В. в договоре займа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Русских С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: