Кассационное определение № 33-4939/2011 от 18.08.2011 Ярославского областного суда (Ярославская область)

  Судья Носкова И.В. Дело № 33-4939/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

 судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

 при секретаре Малуниной Н.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 августа 2011 года

 дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля

 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

 Взыскать с мэрии г. Ярославля и ОАО «Управдом Заволжского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по <данные изъяты> руб. с каждого.

 Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО7 расходы на изготовление технического заключения <данные изъяты> руб.

 Взыскать с мэрии г. Ярославля и ОАО «Управдом Заволжского района» в пользу ФИО7 расходы на запрос документов из Департамента финансов <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>

 Взыскать с мэрии г. Ярославля и ОАО «Управдом Заволжского района» в пользу ФИО7 возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

 Взыскать с мэрии г. Ярославля и ОАО «Управдом Заволжского района» в пользу ФИО7 расходы на копирование документов по <данные изъяты> руб. с каждого.

 Заслушав доклад судьи областного суда Маньковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.05.2011 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», МУ «Ярославльобщежитие», территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля о проведении капитального и текущего ремонта дома и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

 Кассационным определением от 09.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

 ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просили взыскать с мэрии г. Ярославля расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО7 расходы на изготовление заключения о техническом состоянии дома в размере <данные изъяты> руб., расходы на запросы документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по покупке бумаги и заправки картриджа в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля в пользу каждого истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по покупке бумаги и заправки картриджа в размере <данные изъяты> руб.

 Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.

 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания с мэрии расходов в пользу истцов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей и расходов на запрос документов из департамента финансов в сумме <данные изъяты>, и принятии в данной части нового определения с разрешением вопроса по существу – об уменьшении размера взыскания на оплату услуг представителя, и отказе во взыскании расходов на запрос документов из департамента финансов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

 Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав ФИО7 и ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

 В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

 В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Требования указанных процессуальных норм судом не нарушены.

 Из материалов дела следует, что расходы истцов, в пользу которых состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 168-183 том 3). Размер этих расходов соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя (юридические консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций). При решении вопроса о возмещении данных расходов суд от принципа разумности не отступил, взысканные расходы на оплату услуг представителя не завышены.

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. на запрос документов из Департамента финансов Ярославской области являлись для истцов необходимыми, связанными с возникновением судебного спора о проведении капитального и текущего ремонта дома. Суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчиков мэрии г. Ярославля и Управляющей организации в равных долях по <данные изъяты> руб.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

 По доводам частной жалобы оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

 Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Частную жалобу мэрии г. Ярославля на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи