Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании наследника принявшим наследство, определении его доли в наследстве в размере хххх по кассационной жалобеистца ФИО1 в лице представителя ФИО6, на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2011 года,

которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения представителя истца по доверенности хххх г. ФИО6, представителя ответчицы по доверенности хххх г. Ощериной О.Н., законного представителя хххх ответчицы ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 просил признать его наследником, принявшим наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: хххх, и определить его долю в наследственном имуществе супругов Г-вых в размере хххх. Исковые требования мотивированы тем, что он является наследником первой очереди матери ФИО7, хххх, которая фактически приняла наследство своих родителей ФИО8, хххх г., и ФИО9, хххх., в виде указанного жилого дома с земельным участком, иные наследники первой очереди ФИО2 и ФИО10 не приняли наследство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО6 поддерживал исковые требования ФИО1, ссылался на обстоятельства управления ФИО11 спорным имуществом после смерти своих родителей, что доказано свидетельскими показаниям, просил их удовлетворить. Ответчики ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 признавали иск. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 не признала иск, показывала, что полагает установленным факт принятия наследства супругов Г-вых сыном ФИО10, что было установлено судом хххх, на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.06.2010 г. ФИО10 распорядился наследством родителей, подарив дом ФИО2, хххх жилой дом с земельным участком реализован третьему лицу, просила отказать в иске за отсутствием на момент рассмотрения спора наследственного имущества.

Районный суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы и неверно соотнесены доказательства с обстоятельствами дела, что привело к неверному разрешению дела.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчицы по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения жалобы. Законный представитель хххх ответчицы ФИО5 поддерживала доводы жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, земельный участок и жилой дом по адресу: хххх, на основании Договора дарения от хххх г., зарегистрированного хххх г., принадлежал на праве собственности ФИО8 ФИО8 хххх г. Наследниками первой очереди ФИО8 являлись супруга ФИО9, дети ФИО10, ФИО7 и ФИО2 На момент открытия наследства ФИО8 в жилом доме были зарегистрированы и проживали следующие наследники первой очереди: супруга ФИО9, сын ФИО10 Указанные наследники хххх Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ РБ было постановлено решение об установлении факта принятия ФИО10 наследства отца ФИО8 Данное Решение было отменено хххх. по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельствам проживания в спорном доме хххх ФИО1 - сына ФИО7 На момент рассмотрения дела в районом суде хххх. наследственное имущество ФИО8 отсутствовало на основании регистрации перехода прав собственности на спорное имущество к ФИО13 Истец ФИО1, являясь внуком ФИО8, доказывал суду фактическое принятие его матерью ФИО7 наследства дедушки ФИО8 путем свидетельских показаний ФИО14, ФИО15, ФИО16

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для признания ФИО7 принявшей наследство родителей, поскольку, не были предоставлены доказательства совершения таких действий в установленный законодательством шестимесячный срок со дня его открытия хххх после смерти второго родителя ФИО9

Свидетельские показания ФИО14, ФИО15 не содержали таких сведений. Так, свидетель ФИО14 показывал о передаче ему ФИО7 в наем жилого дома по адресу: хххх, свидетель ФИО15 пояснял, что после смерти родителей в доме жил Саша (ФИО10) с супругой, после его выезда жили квартиранты, которых пустила Ольга (ФИО7), точный период данных действий не мог пояснить. Свидетельские показания ФИО16 не могут быть приняты во внимание, поскольку, подлежат критической оценке в силу их противоречивости по отношению к ранее им данным показаниям в судебном заседании хххх Показания представителя ответчицы ФИО5 на заседании судебной коллегии о проживании ФИО10 в наследственном доме хххх находятся в противоречии с ее показаниями в районном суде о незнании обстоятельств личной жизни бывшего супруга хххх в силу чего не могут быть приняты во внимание. Доказанным следует признать совершение действий ФИО7 по содержанию, охране наследственного жилого дома хххх. Действия ФИО7 по содержанию, охране наследственного жилого дома совершались после фактического выселения из дома наследника ФИО10 При жизни ФИО10 заявлял о принятии только им наследства родителей хххх г. показывал в суде о проживании в спорном доме хххх до рассмотрения заявления ФИО1 хххх согласно Определения суда на хххх Его показания подтверждает финансово-лицевой счет по оплате за пользование электроэнергией в спорном доме, согласно которого абонентом (потребителем) был указан ФИО10, а также обстоятельства его регистрации в доме родителей хххх г. Истец не доказал, что ФИО7 хххх фактически приняла наследство ФИО8

Бремя доказывания по гражданским делам возложено на истца согласно требований ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ. Несостоятельны доводы представителя истца на заседании коллегии, что не было возможности доказать свою позицию по делу в районному суде, что можно будет устранить при возврате дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку, у истца было достаточно времени хххх ( с момента отмены Решения суда хххх г. по вновь открывшимся обстоятельствам) для доказывания исковых требований.

Правильным является вывод районного суда о пропуске ФИО7 срока принятия наследства ФИО8, отсутствии обращения ФИО7 при жизни в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, что в силу ст. 1153, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ повлекло обоснованный отказ истцу ФИО1 в удовлетворении иска. Истец лично не является наследником первой очереди ФИО8, его наследодатель ФИО7 в течение длительного времени хххх не предпринимала меры к оформлению прав собственности на наследственное имущество, что ставит под сомнение основной довод иска о принятии ей наследства.

При вышеуказанных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Улан - Удэ Республики Бурятия от 28.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1, в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.К.Хаыкова

Судьи коллегии В.А.Иванова

Л.А.Усольцева