Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Красноармейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Саратовской области (ГУП) «Облводоресурс», филиалу ГУП «Облводоресурс» - «Красноармейский» о понуждении к составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, предоставлении декларации в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений для получения разрешения на их эксплуатацию, а также других действий, направленных на эксплуатацию гидротехнических сооружений, по кассационному представлению заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Зубрилова А.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения прокурора Волосатых Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение представителя ГУП «Облводоресурс» Иванова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель Красноармейского межрайонного прокурора обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Облводоресурс», филиалу ГУП «Облводоресурс» - «Красноармейский», в котором просил обязать ГУП «Облводоресурс» составить декларацию гидротехнических сооружений: насосной станции первого подъема, насосной станции второго подъема, насосной станции дополнительного подъема, городской насосной станции, представить декларацию в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений для получения разрешения на эксплуатацию указанных гидротехнических сооружений, вести контроль за показателями состояния гидротехнических сооружений, проводить регулярную оценку безопасности гидротехнических сооружений, оборудовать гидротехнические сооружения локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на них, создать материальные и финансовые резервы, предназначенные для ликвидации аварий гидротехнических сооружений, обеспечить государственную охрану указанных гидротехнических сооружений, заключить договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на указанных гидротехнических сооружениях.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ГУП «Облводоресурс» является организацией, эксплуатирующей указанные выше гидротехнические сооружения. В нарушение требований ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Федеральный закон № 117-ФЗ) ст. 3 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 ноября 1998 года № 1303 находящиеся в хозяйственном ведении филиала ГУП «Облводоресурс» - «Красноармейский» и подлежащие декларированию гидротехнические сооружения: насосная станция первого подъема, насосная станция второго подъема, насосная станция дополнительного подъема, городская насосная станция, не имеют декларации безопасности гидротехнических сооружений, являющейся основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасности. Контроль за показателями состояния вышеуказанных гидротехнических сооружений, регулярная оценка их безопасности не проводится, локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, материальных и финансовых резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнических сооружений, не имеется, обязанности по страхованию риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате аварии, не выполняются, государственная охрана гидротехнических сооружений не обеспечена, тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на гидротехническом сооружении.

По мнению прокурора, вышеизложенное подтверждается объяснением директора филиала ГУП «Облводоресурс» - «Красноармейский» Норова В.А., актом о результатах инспектирования объекта жизнеобеспечения «Водоочистные сооружения филиала ГУП «Облводоресурс» - «Красноармейский» от 4 июня 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился заместитель Красноармейского межрайонного прокурора Зубрилов А.В., просит в кассационном представлении его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что насосная станция первого подъема, насосная станция второго подъема, насосная станция дополнительного подъема, городская насосная станция, эксплуатирующей организацией которых является ГУП «Облводоресурс», не относятся к гидротехническим сооружениям, подлежащим декларированию.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 3, 9 Федерального закона № 117-ФЗ насосные станции относятся к гидротехническим сооружениям. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения - основной документ, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, и представляет ее в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Во исполнение предоставленных ему полномочий Правительство Российской Федерации своим постановлением от 6 ноября 1998 года № 1303 утвердило Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, которые определяет содержание и порядок составления декларации безопасности гидротехнических сооружений (п. 1).

Пункт 12.1. Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений предусматривает, что орган надзора по согласованию 12.1. Орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает: перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию; график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Приказами Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 января 2009 года № 18 и от 2 февраля 2010 года № 49 утверждены Перечни объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о подлежащие декларированию безопасности, а также графики представления декларации их безопасности (далее Перечни), соответственно в 2009 году и в 2010 году.

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о том, что декларированию подлежат лишь объекты, имеющие гидротехнические сооружения, которые перечислены в Перечнях.

Между тем, ГУП «Облводорерус» не указана в Перечнях в качестве организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, а насосная станция первого подъема, насосная станция второго подъема, насосная станция дополнительного подъема, городская насосная станция, расположенные в г. Красноармейске Саратовской области, не включены данными Перечнями в состав объектов, подлежащих декларированию, и к таковым не отнесены.

Доказательств, подтверждающих, что насосная станция первого подъема, насосная станция второго подъема, насосная станция дополнительного подъема, городская насосная станция, расположенные в г. Красноармейске Саратовской области, входят в состав объектов, подлежащих декларированию, ни суду первой и ни суду кассационной инстанций прокурор не представил.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о понуждении ГУП «Облводоресурс» составить декларацию гидротехнических сооружений: насосной станции первого подъема, насосной станции второго подъема, насосной станции дополнительного подъема, городской насосной станции, представить декларацию в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений для получения разрешения на эксплуатацию указанных гидротехнических сооружений, заявлены необоснованно.

Акт о результатах инспектирования объекта жизнеобеспечения «Водоочистные сооружения филиала ГУП «Облводоресурс» - «Красноармейский» от 4 июня 2010 года содержит сведения о проверке водоочистных сооружений, а не насосной станции первого подъема, насосной станции второго подъема, насосной станции дополнительного подъема, городской насосной станции, в связи с чем не может быть признан доказательством, подтверждающим основания заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия считает, что прокурором не было доказано, что ответчики не осуществляли контроль за показателями состояния указанных выше гидротехнических сооружений, не проводили регулярную оценку их безопасности, не оборудовали гидротехнические сооружения локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, не создали материальных и финансовых резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнических сооружений, не выполняли обязанности по страхованию риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате аварии, не обеспечили государственную охрану гидротехнических сооружений, поскольку одних объяснений директора филиала ГУП «Облводоресурс» - «Красноармейский» Норова В.А., не подтвержденных совокупностью других доказательств, явно недостаточно для объективного и достоверного вывода о том, что ответчики не принимали мер к выполнению обязанностей, возложенных на них Федеральным законом № 117-ФЗ и Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным в Приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587.

Не основаны на законе требования прокурора о понуждении ГУП «Облводресурс» заключить договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на гидротехнических сооружениях. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 226-ФЗ положения ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ в части обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте вступают в силу только с 1 января 2012 года.

Ссылка в кассационном представлении на то, что насосная станция первого подъема, насосная станция второго подъема, насосная станция дополнительного подъема, городская насосная станция г. Красноармейска Саратовской области относятся к гидротехническим сооружениям, подлежащим обязательному декларированию, приняты во внимание быть не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к иной, нежели у суда оценке автором представления доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Другие доводы кассационного представления правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску заместителя Красноармейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», филиалу ГУП «Облводоресурс» - «Красноармейский» о понуждении к составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, предоставлении декларации в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений для получения разрешения на их эксплуатацию, а также других действий, направленных на эксплуатацию гидротехнических сооружений, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи