Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Меридиан» на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Ефимкиной Н.В. расходы по приобретению билетов по маршруту Екатеринбург - Хургада в размере 4 500 рублей, компенсацию за 1 день отдыха в размере 3 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 17 910 (семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Веретено А.А. расходы по приобретению билетов по маршруту Екатеринбург - Хургада в размере 4 500 рублей, компенсацию за 1 день отдыха в размере 3 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 12 910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Веретено К.А. расходы по приобретению билетов по маршруту Екатеринбург – Москва в размере 4 675 рублей, по приобретению билетов по маршруту Москва - Хургада в размере 4 500 рублей, компенсацию за 2 дня отдыха в размере 6 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего в размере 21 002 (двадцать одна тысяч два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Луневой Ю.Б. расходы по приобретению билетов по маршруту Екатеринбург – Москва в размере 4 675 рублей, по приобретению билетов по маршруту Москва - Хургада в размере 4 500 рублей, компенсацию за 2 дня отдыха в размере 6 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего в размере 21 002 (двадцать одна тысяч два) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» штраф в федеральный бюджет в размере 32 912 (тридцать две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 72 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимкина Н.В., Веретено К.А., Веретено А.А., Лунева Ю.Б. обратились в суд с иском к ООО «Меридиан», указав, что 30.11.2009 года между Ефимкиной Н.В. и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта - тура на 4-х человек в Египет - г. Хургада, с вылетом из г. Екатеринбурга 02.01.2010 года в 08-00 часов по местному времени. Общая стоимость тура составила 108 600 рублей. Оплата тура была произведена наличными. ООО «Меридиан» обязано за 2 дня до начала тура уточнить информацию о времени и месте его вылета. 22.12.2009 года от представителя ООО «Меридиан» пришло электронное письмо с указанием времени и места вылета, в соответствии с которым, они прибыли в аэропорт г. Екатеринбурга 02.01.10 года в 04 часа 00 минут по местному времени. Там они узнали, что опоздали на рейс в связи с тем, что время вылета было изменено на 03:20 местного времени, о чем ответчик их не известил. По вине турагента, уменьшилось количество дней отдыха у Веретено А.А. и Ефимкиной Н.В. на 1 день, у других истцов на 2 дня. В данной связи истцами были понесены расходы по 4 675 рублей для приобретения билетов по маршруту Екатеринбург – Москва, а также по маршруту Москва - Хургада в сумме 300 долларов, что составляет 9 000 рублей, по 4 500 на каждого - для Луневой Ю.Б. и Веретено К.А. Билеты Москва-Хургада были оплачены 02.01.10 года Веретенко К.А. путем внесения в кассу туроператора ООО «ПЕГАС - Екатеринбург» 300 долларов США в счет оплаты за себя и Луневу Ю.Б. Веретено А.А. и Ефимкина Н.В. приобрели билеты Екатеринбург-Хургада, стоимостью по 4 500 рублей каждый. Также истцами были понесены расходы на питание, проживание, проезд в сумме 10 000 рублей на каждогоЛуневой Ю.Б. и Веретено К.А. и по 5 000 рублей на каждогоВеретено А.А. и Ефимкина Н.В. В ответе на претензию, ответчик указал, что вина в ненадлежащем извещении туристов об изменении времени вылета лежит на туроператоре - ООО «ПЕГАС». В указанной связи, просили суд взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Ефимкиной Н.В. и Веретено А.А. стоимость перелета Москва-Хургада в пользу каждого по 4500 рублей, стоимость 1 дня отдыха в размере по 3 394 рубля, расходы на питание, проезд в размере по 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей; в пользу Ефимкиной Н.В. также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Луневой Ю.Б. и Веретено К.А. стоимость билетов Екатеринбург – Москва и Москва – Хургада соответственно по 4 675 рублей и по 4 500 рублей в пользу каждого, расходы на питание, проезд, проживание по 10 000 рублей в пользу каждого, стоимость двух дней отдыха по 6 787 рублей в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании участия не принимали.

Их представитель по доверенностям Юшкевич В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора несет ООО «Меридиан», с которого и должно быть произведено взыскание убытков.

Представитель ответчика - ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признавал по мотиву отсутствия вины в произошедшем опоздании истцов на авиарейс. Указал на то, что ответственность должен нести туроператор – ООО «Пегас» поскольку не уведомил турагента об изменении времени вылета.

Представитель ответчика - ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве указал, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» реализует на территории РФ туристский продукт под
торговым знаком «pegastouristik», сформированный иностранным туроператором «ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед». Бронирование туристского продукта осуществляется на основании заявок туристических фирм. Согласно п. 3.1.10 заключенного с ООО «Меридиан» контракта, последний обязан следить за оперативной информацией турагента и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, условиях перелета, проживания, и другие. ООО «Меридиан» обязано за 2дня до начала тура уточнять информацию о времени и месте начала тура, чего сделано не было. Кроме того, 30.12.2009 года их компания уведомила ООО «Меридиан» об изменении времени вылета рейса по маршруту Екатеринбург - Хургада. Также ООО «Меридиан» должно было знать об изменении вылета посредством контроля своей заявки в системе он-лайн бронирования. Однако, ООО «Меридиан» не сделало этого. Считал, что со стороны «ПЕГАС Екатеринбург» все принятые обязательства были исполнены добросовестно и в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Меридиан» просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном игнорировании ходатайства об отложении рассмотрения дела, принятии во внимание электронной распечатки уведомления их компании ООО «Пегас» о переносе времени авиарейса, которое 30.12.2009 года они не получали.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Меридиан» Сокур Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи;

беспрепятственный доступ к средствам связи.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей. К существенным условиям договора, в частности, относится достоверная информация о свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 года между Ефимкиной Н.В. и ООО «Меридиан» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого, турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристский продукт (комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену вне зависимости от включения в содержание тура иных туристских услуг), а турист принять и оплатить указанный туристский продукт.

В разделе 8 договора указаны условия путешествия: страна прибытия Египет – город Хургада, с вылетом из Екатеринбурга 02.01.2010 года, дата обратного выезда 09.01.2010 года. Количество билетов 4, трансфер, отель 4* «SULTAN ВЕАСН». Срок тура с 02.01.2010 года по 09.01.2010 года.

В договоре указано, что туристами являются Ефимкина Н.В., Веретено К.А., Веретено А.А., Лунева Ю.Б.

Стоимость тура составила 108 600 рублей, которая была внесена в кассу ответчика, что им не оспаривалось.

Из маршрутных квитанций электронных билетов на рейс Екатеринбург-Хургада следует, что истцы, прибыв в аэропорт г. Екатеринбурга 02.01.2010 года в 04 часа 00 минут по местному времени, опоздали на рейс Екатеринбург-Хургада, вылет которого был осуществлен в 03 часа 20 минут (л. д. 119-122).

Обратившись 20.01.2010 года с письменной претензией к ООО «Меридиан» последнее сообщило, что об изменении времени вылета рейса туроператор ООО «Пегас» его не уведомило, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас» (л. д. 16-17, 104).

Согласно п. 2.1.8. контракта от 02.09.2007 года, заключенного между ООО «ПЕГАС» (турагент) и ООО «Меридиан» (заказчик), турагент обязан в случае изменения программы поездки, незамедлительно проинформировать заказчика (по факсу, электронной почте или через Интернет, а также путем размещения информации на официальном сайте турагента). В случае, если заказчик не передает соответствующую информацию клиенту, то турагент не несет ответственности за возникшие проблемы.

В соответствии с п. п. 3.1.3., 3.1.10 контракта, заказчик от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (комплекса туристских услуг, оказываемых за пределами РФ) и за два дня до начала тура уточнять информацию о времени и месте его начала.

Вышеуказанное условия содержатся и в п. 4.1.5. договора от 30.11.2009 года, заключенного между Ефимкиной Н.В. и ООО «Меридиан».

Устанавливая названное обстоятельство, суд первой инстанции верно принял во внимание представленное ООО «ПЕГАС Екатеринбург» электронное сообщение от 30.12.2009 года повествующее о том, что ожидается изменение времени вылета 02.01.2009 года на рейс Екатеринбург-Хургада, ориентировочно в 03 часа 30 минут (ранее вылет был в 08:00). При этом, в сообщении содержалась просьба следить за изменением расписания рейса по сайту и рассылке «Пегас». Указанное сообщение направлено по электронному адресу ответчика (л. д. 101).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая вышеприведенное сообщение, а также условия контракта и договора с туристом, предусматривавшие способы уведомления сторон о всякого рода существенных изменениях, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт извещения ООО «Пегас Екатеринбург» 30.12.2009 года ООО «Меридиан» о времени вылета из г. Екатеринбурга 02.01.2010 года авиарейса в г. Хургаду, обоснованно освободив от ответственности ООО «Пегас Еатеринбург».

При этом, судебная коллегия, оценивая довод кассатора на предмет неполучения последним названого уведомления, являющегося основанием для пересмотра заочного решения, находит его несостоятельным, поскольку в первую очередь, реализуя туристический продукт, разумную добросовестность и осмотрительность в названной ситуации должен был проявить сам турагент – ООО «Меридиан».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что материалами дела подтверждается вина ООО «Меридиан» в причинении истцам убытков, прибывших в аэропорт более чем за 2 часа до вылета, факт их несения, размер и причинно-следственную связь, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные ими требования, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Принимая во внимание вышеназванное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно частично удовлетворил заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого по 5 000 рублей, с размером которого судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка представителя ООО «Меридиан» о нарушении судом требований п. 3 ст. 167 ГПК РФ, несостоятельна, так как нахождение представителя юридического лица в командировке, не может быть признано уважительной причиной не явки в суд.

Кассационная жалоба не содержит заслуживающих внимание доводов, которые могут повлиять на законность принятого по делу решения и сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи