Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П-вой А.Д. на решение Тарского городского суда Омской области от 10 сентября 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П-вой А.Д. к Т-вой Л.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с П-вой А.Д. в пользу Т-вой Л.В. судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 10000,0 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с П-вой А.Д. судебные расходы за производство экспертизы в сумме 17000,0 рублей (семнадцать тысяч) рублей в Уральском региональном Центре судебной экспертизы (код 31830201010010000130).

Взыскать с П-вой А.Д. судебные расходы за производство экспертизы в сумме 4699,05 рублей (четыре тысячи шестьсот девяносто девять рублей, 05 коп.) в Омской лаборатории Судебной экспертизы Минюста России (код 31830201010010000130).

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П-ва А.Д. обратилась в суд с иском к Т-вой Л.В. о взыскании суммы займа. В обоснование требований указала, что 27 августа 2007 года Т-ва Л.В. заняла у истицы денежные средства в сумме 320.000 рублей и обязалась вернуть их 31.12.2007, о чем была составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени не возращены. Из переданной ответчице суммы 200.000 рублей были заемные, взятые истицей у Д-вой С.И. под проценты. Поскольку Т-ва Л.В. своевременно деньги не вернула, истица была вынуждена для возврата долга Д-вой С.И. взять два кредита на общую сумму 250.000 рублей. В итоге Д-вой С.И. с учетом процентов за пользование было возращено 383.000 рублей. По взятым кредитам истица была вынуждена также оплатить банкам проценты за пользование кредитом.

Просила взыскать сумму займа 320.000 рублей, проценты, уплаченные банкам по кредитным договорам и Д-вой С.И. за пользование ее средствами в общей сумме 100.631 рублей, проценты за пользование ответчиком денежными средствами в сумме 33.408 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании П-ва А.Д. и ее представитель З-ин Н.В. заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Т-ва Л.В. и ее представитель С-ва С.А. с иском не согласились, просили взыскать с истицы судебные расходы и расходы на оплату экспертизы. Отметили, что расписка написана не Т-вой Л.В., что подтверждено результатами экспертизы. При отсутствии письменных доказательств истица не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе П-ва А.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не исследовал нуждаемость ответчицы в денежных средствах. Безденежность по договору займа ответчиком не оспаривается. Суд необоснованно не принял во внимание заключение Омской экспертизы, согласно которой расписка составлена Т-вой Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П-ву А.Д., поддержавшую кассационную жалобу, Т-ву Л.В., ее представителя С-ву С.А, согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Т-вой Л.В. суммы долга по договору займа, П-ва А.Д. представила расписку, составленную от имени Т-вой Л.В. от 27.08.2007, согласно которой истица передала ответчику 320.000 рублей, а ответчик обязалась возвратить всю сумму долга 31 декабря 2007 года.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы № 247/1.1. в расписке от имени Т-вой Л.В. от 27.08.2007 на сумму 320.000 рублей рукописные записи и подпись от имени Т-вой, исполнены Т-вой Л.В. намеренно измененным почерком за счет изменения наклона с правого до левого.

Как следует из заключения повторной комиссионной экспертизы ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 14.08.2009 № 964/06-2, расписка от имени Т-вой Л.В. о взятом долге в размере 320.000 рублей и подпись под этой распиской исполнены не рукой Т-вой Л.В., а другим лицом.

Учитывая, что подпись Т-вой Л.В. в расписке о получении в долг от П-вой А.Д. денежных средств не подтверждена комиссией экспертов, иных достоверных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг не представлено, предъявленная П-вой А.Д. расписка не подтвердила наличие между сторонами заемных правоотношений, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе П-ва А.Д. указывает, что была лишена разумного срока по ознакомлению и изучению результатов повторной экспертизы, ссылается на проведение экспертизы двумя экспертами вместо обозначенных изначально семи экспертов, на составление фототаблицы на одном листе. Однако указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта, поскольку не оспаривают вывод комиссионной экспертизы о составлении расписки не Т-вой Л.В.

По правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание результаты повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной комиссией специалистов в одной области знания в соответствии с требованиями ст. 83, 87 ГПК РФ. Результаты этой экспертизы не вызвали у суда сомнений. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждение кассационной жалобы о том, что заключение экспертов является одним из видов доказывания, не имеет преимущества перед другими доказательствами и не может быть положено в основу решения, не имеет значения исходя из существа возникшего между сторонами спора.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что составление договора займа в письменной форме не подтверждено, поскольку согласно заключению экспертов расписка составлена не Т-вой Л.В., то в силу прямого указания закона свидетельские показания в подтверждение заключения между П-вой А.Д. и Т-вой Л.В. договора займа не являются допустимым доказательствами и правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Иных письменных и других доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, П-вой А.Д. не представлено.

Указание кассационной жалобы на нуждаемость Т-вой Л.В. в денежных средствах, наличие у нее непогашенной задолженности по кредитным договорам, возбуждение исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по налогам и сборам, не является допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку нуждаемость в денежных средствах не свидетельствует об обязательном заключении договора займа денежных средств.

Ссылка кассационной жалобы на то, что Т-вой Л.В. не оспорена и не доказывалась в суде безденежность по договору займа, не имеет правового отношения к рассматриваемому спру, поскольку Т-вой Л.В. доказан факт незаключения договора займа и неподписания расписки о получении от П-вой А.Д. денежных средств.

Высказанное на заседании судебной коллегии мнение о том, что суд необоснованно возложил на П-ву А.Д. расходы за проведение экспертизы, когда в определениях о назначении экспертизы было указано на несение таких расходов Т-вой Л.В., не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со стороны, которой отказано в удовлетворении заявленных ей требований.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тарского городского суда Омской области от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: