Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-домофон» (г. Невинномысск Ставропольского края) на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-домофон» о возложении обязанности восстановить работу домофона, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-домофон» (далее – ООО «РЭУ-домофон»).

В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на установку квартирного домофона. В соответствии с пунктом 3 данного договора ответчик взял на себя обязательства установить дверной доводчик, электромагнитный дверной замок VIZ1T ML -400-40, панель вызова VIZIT BDV-342 RT, ТКП-01 МЕтаком (трубку квартирную переговорную), наладить установленное оборудование. Согласно п. 5.1. данного договора стоимость установки включала в себя стоимость всех материалов, оборудования, всех работ, перечисленных в пункте 3 договора и составляла … рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика. Тем не менее, впоследствии ответчик без каких-либо обоснований потребовал от него доплатить … рублей сверх стоимости услуг по договору, а 15 марта 2011 года вообще отключил домофон, что затруднило доступ в жилое помещение, где он проживает. 18 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал восстановить работу домофона. Данное заявление было оставлено ответчиком без внимания. В устной форме ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец просил суд первой инстанции обязать ответчика восстановить работу квартирного домофона по адресу: <...> взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере … рублей и судебные расходы.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО «РЭУ-домофон» возложена обязанность восстановить работу квартирного домофона по адресу: <...>

С ООО «РЭУ-домофон» в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей и Взыскано с в доход государства сумма государственной пошлины в размере …рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «РЭУ-домофон» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, полагавшегося состоявшийся судебный акт оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 5 марта 2011 года между ООО «РЭУ-домофон» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 5 на установку квартирного домофона и договор на техническое обслуживание квартирного домофона.

Согласно п. 3 данного договора, ответчик взял на себя обязательства установить дверной доводчик, электромагнитный дверной замок VIZIT ML-400-40, панель вызова VIZ1T BDV-342 RT, установка ТКП-01 МЕтаком (трубка квартирная переговорная), наладка установленного оборудования. Согласно п. 5.1. договора стоимость установки включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, всех работ, перечисленных в п. 3 настоящего договора и составляет … рублей. Указанная в договоре сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «РЭУ-домофон».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на ст. ст. 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих положения о договоре, а также на ст. 15, ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» о сроках выполнения работ и нормы, регламентирующие возможность взыскания суммы компенсации за причиненный моральный вред потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, пришел к выводу, что предложение ответчика оплатить 300 рублей сверх суммы, оговоренной в договоре на установку квартирного домофона, являлось незаконным и в совокупности с фактом отключения домофона причинило потребителю моральный вред, размер денежной компенсации которого определен в обжалуемом судебном решении.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также правильно произвел распределение бремени уплаты государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о месте времени судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и невыполнения требований ст. 167 ГПК РФ о сообщении суду о причинах неявки в судебное заседание и представлении доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ООО «РЭУ-домофон» о времени и месте судебного разбирательства 5 мая 2011 года в 10-00 час. в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края, которая была передана 29 апреля 2011 года, то есть заблаговременно с учетом времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству.

Телефонограмму приняла офис-менеджер ООО «РЭУ-домофон» ФИО4 Е. (л. д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанной нормы процессуального закона общим для всех форм извещения является фиксирование факта получения сообщения адресатом, что в данном случае имело место исходя из объяснительной записки офис-менеджера ФИО4 о том, что телефонограмма ею была принята, однако передать ее на тот момент было некому в связи с увольнением директора (л. д. 62).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что вакансия единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью в период судебного разбирательства не является основанием для того, чтобы считать переданную телефонограмму ненадлежащим извещением.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-домофон» (г. Невинномысск Ставропольского края) – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: