Гражданский кодекс часть 1

по иску Алексеевой Т.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Ставрополя о признании незаконными начисления процентов по кредиту и увеличение процентной ставки,

заслушав доклад судьи - Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Ставрополя о признании незаконными начисления процентов по кредиту и увеличение процентной ставки отказано. С Алексеевой Т.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взысканы издержки, понесенные ЗАО «Банк Русский Стандарт» при рассмотрении данного гражданского дела в размере … руб.

На указанное решение суда Алексеевой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением требований закона. Кассатор указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие своевременную ежемесячную оплату платежей по кредиту, на которые начислялась неустойка по 0,2% на каждый просроченный день от суммы задолженности. Кассатор считает необоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку иск предъявлен к филиалу, расположенному в г. Ставрополе. То обстоятельство, что представитель филиала находилась в отпуске и интересы Банка представлял представитель из г.Ростова, не является основанием для взыскания понесенных им расходов. Необоснованно решение суда в части непредоставления истцом квитанций на … рублей, а только на … рублей. Также в материалах дела не имеется доказательств ее надлежащего уведомления за 2006 год об изменении процентов по кредиту с 12% на 42%.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Алексеевой и её представителем, действующим по доверенности, выслушав возражения представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что Алексеева Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Ставрополя о признании незаконными начисления процентов по кредиту и увеличение процентной ставки, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2005 года она написала заявление на заключение договора о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг) в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стоимостью … рубль. При этом Банк указал, что кредит предоставлен на 6 месяцев со ставкой 12 % годовых, первоначальный взнос составляет … рублей, с ежемесячной выплатой … рублей. С ней был заключен договор № 31037964 от 14.03.2005 года и открыт лицевой счет № 42301810900014036271 сроком на шесть месяцев. По исполнению ею условий договора банк претензий не предъявлял, о чем свидетельствует представленная суду счет-выписка. Вторым пунктом заявления Алексеевой Т.И. от 14 марта 2005 года по инициативе банка она должна заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, но карта в тот период ей не выдавалась. Необходимости на нее в тот период у неё не было. Лимит по карте в … рублей Алексеевой Т.И. был выделен после окончания действия договора № 38071172, т.е. в мае 2006 года. Фальсифицируя документы ЗАО «Банк Русский Стандарт» в расшифровке аудиозаписи от 04.05.2006 года об активизации кредитной карты 5224 5596 9756 8230 указывает на действие нового договора № 38071172 от 20.09.2005 года, который не мог быть заключен ни в рамках старого договора, ни нового, так как она обратилась по активизации карты только 04.05.2006 года, о чем свидетельствует и расшифровка аудиозаписи и имеется приложение 2 счета - выписки с 20.09.2005 года по 19.08.2009 года. Фальсифицированным документом является уведомление об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты № 38071172 от 19.09.2005 года со ставкой банка в 42 %, которое якобы направлено ей по адресу: г. Ставрополь, … в то время как она по данному адресу не проживала, а стала проживать (прописана) только с 04.04.2007 года, а в заявлении ее значился адрес: г. Ставрополь, …, что указывает на подделку данного уведомления (копию паспорта прилагает). Кроме того, уведомление об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты № 38071172, датированного 19.09.2005 года, не могло существовать, так как договор № 38071172 датирован 20.09.2005 года, а сама карта по её просьбе за № 5224 5596 9756 8230 активирована 04.05.2006 года, на что указывает расшифровка аудиозаписи от 04.05.2006 года, что доказывает фальсификацию договора. Не соответствуют действительности (Приложение-2) сведения о счетах- выписках, направленных Банком по Договору за период с 20.09.2005 года по 19.08.2009 год и приложенных в материалы дела, так в счете-выписке указана неоплата … рублей 19.02.2007 года, однако квитанцией серии 356026-83 за № 00060 подтверждается оплата ею … рублей 15.02.2007 года; указана неоплата 19.05.2007 года, однако квитанцией серии 356031-85 № 00507 произведена оплата … рублей 17.05.2007 года; указана неоплата 19.09.2007 года, однако 19.09.2007 года было оплачено … рублей по квитанции 356013-87 за № 00420; указанная неоплата 19.11.2007 года отрицается квитанцией 356042-91 за № 00693 по которой оплачено 20.11.2007 года … рублей; неоплата 19.01.2008 года отрицается квитанцией № 3712089 от 17.01.2008 года через почтовое отправление суммой перечисления … рублей; неоплата 19.08.2008 года опровергается квитанцией серии 356042-04 №00013 от 22.08.2008 года с суммой перечисления … рублей; неоплата 19.03.2009 года опровергается квитанцией почтового перевода серии 3712089 о переводе … рублей от 21.03.2009 года. Таким образом, счет-выписка (приложение 2) ЗАО «Банк Русский Стандарт» к договору с 20.09.2005 года по 19.08.2009 год содержит недостоверную информацию о выплате ей кредита по карте. Так, в рамках договора, который был заключен с нарушением статьи 820 ГК РФ, (кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным) и Федерального закона № 2300 -1 ФЗ. что информация об услугах должна в наглядной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договора, а именно при его заключении по телефону не указан срок начала и окончания действия договора (отсутствуют права, обязанности и ответственность сторон по договору) и не озвучена ежемесячная сумма погашения кредита, не озвучена процентная ставка ЗАО «Банк Русский Стандарт» на дату активизации кредита и получения кредита. При выделении лимита в … рублей и активизации кредитной карты ей была представлена только информация что ежемесячный минимальный платеж будет составлять … рублей (как оказалось, что это только плата по процентам за услуги) и комиссия за снятие наличных составит 4,9 % (расшифровка аудиозаписи от 04.05.2006 года имеется в деле). Банком не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате. Кроме того, при предоставлении аудиозаписи не указано, запись производилась с согласия клиента, какой аппаратурой? Что влечет за собой возбуждение уголовного дела. Ответчик указал, что она получила в 2008-2009 годы еще … рублей, в рамках выделенного лимита, но истребованной истцом справки не представил. По приложенным ею в дело квитанциям она выплатила ЗАО «Банк Русский Стандарт» более … рублей, но задолженность по претензии банка составляла … рублей, что указывает на факты мошенничества банка. Она обратилась с претензией к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Однако банк не ответил на претензию. Тогда она повторно обратилась с претензией к ЗАО «Банк Русский Стандарт», который отказался дать разъяснения. После того, как она предупредила по телефону ЗАО «Банк Русский стандарт», что обратится в суд, ЗАО «Банк Русский Стандарт», выслал почтой расчет-записку, из которой стало известно, что ей необходимо заплатить … рублей и проценты за просрочку их оплаты около … рублей. Учитывая отсутствие договора между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на активизацию карты и выделения лимита в … рублей и … рублей, отсутствия разъяснений на предъявленные банку претензии с её стороны, просила признать незаконным расчет задолженности, предъявленный ЗАО «Банк Русский Стандарт», взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу моральный вред в размере … рублей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, как не основанной на требованиях закона и представленных суду и коллегии доказательствах, полагает правильными выводами суда первой инстанции об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, оспариваемые истицей и приведенные в основании иска, проверены и установлены ранее вынесенным решением ( по спору между Алексеевой и Банком ), вступившим в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следуем из ранее рассмотренного дела, 11 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу по иску Алексеевой Т.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки между Алексеевой Т.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части активизации карты без заключения договора незаконной, признании получения денежных средств свыше … руб. - незаконным, об обязании ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставить Алексеевой Т.И. письменные ответы на ее претензии, о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, о взыскании судебных расходов, и которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2010 года данное решение суда оставлено без изменения. Решением суда установлено наличие письменной формы сделки - договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» № 38071172 от 20.09.2005 года, заключённого между Алексеевой Т.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт»; согласование сторонами существенных условий Договора о карте, а также отсутствие юридических пороков заключенного Договора о карте; доведение до Алексеевой Т.И. Банком всей необходимой и достоверной информации об условиях Договора о карте, а также факт ознакомления и согласия Алексеевой Т.И. с Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Банк Русский Стандарт», являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора о карте; правомерность осуществления Банком аудиозаписи телефонных переговоров с Алексеевой Т.И. в соответствии с условиями Договора о карте, а также достоверность приобщённых в дело аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников Банка с Алексеевой Т.И.; соответствие закону и условиям Договора о карте требований Банка, предъявляемых к Алексеевой Т.И., о погашении задолженности по Договору о карте, а также правильность предоставленного Банком в дело расчёта задолженности Алексеевой Т.И. по Договору о карте; отсутствие нарушений Банком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» (отсутствие со стороны Банка обусловливания приобретения одних услуг приобретением других услуг при заключении сторонами Договора о карте); направление Банком и получение Алексеевой Т.И. ответов на претензии 18.08.2009 года и 21.09.2009 года и др.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Является не состоятельным и довод жалобы о том, что с Алексеевой взысканы расходы в пользу Банка, без предъявления к ней иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях 18 и 25 августа 2010 года. Размер понесенных ответчиком расходов подтвержден копиями билетов, копиями квитанций, копией информационного счета и другими представленными ответчиком доказательствами. На основании изложенного, выводы суда о взыскании с истицы понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия полагает обоснованными.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи