Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-348/10 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в результате столкновения автомобилей FordFusion, под управлением ФИО2 и DaewooMatiz, под управлением ФИО1?

2)В действиях кого из водителей указанных автомобилей, усматривается несоответствие требования Правил дорожного движения с технической точки зрения?

3)В действиях кого из водителей, с технической точки зрения, усматривается причинно-следственная связь с наступившими последствиями?

4)Какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей FordFusion, под управлением ФИО2 и DaewooMatiz, под управлением ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, если за основу брать показания ФИО1 о том, чтобы избежать столкновение с автомобилем FordFusion, движущемся во встречном направлении и выехавшим на полосу ее движения, она предприняла экстренное торможение, от чего автомобиль DaewooMatiz «вынесло» на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем FordFusion, который к этому времени вернулся на свою полосу?

5)Какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей FordFusion, под управлением ФИО2 и DaewooMatiz, под управлением ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, если за основу брать показания ФИО2, о том, что ДТП произошло из-за того, что автомобиль DaewooMatiz выехал на встречную полосу, хотя данный автомобиль выезда на встречную полосу на самом деле не совершал?

6)В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требований Правил дорожного движения с технической точки зрения, с учетом позиции истца и ответчика относительно дорожно-транспортного происшествия?

7)В действиях кого из водителей, с технической точки зрения, усматривается причинно-следственная связь с наступившими последствиями с учетом двух вышеуказанных позиций истца и ответчика, определить степень вины каждого?

Производство экспертизы поручить эксперту Некоммерческому партнерству «Технопарк СИБАДИ», расположенного по адресу: <...> каб. 261.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить копию данного определения, материалы гражданского дела № 2-348/10 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Расходы по производству экспертизы возложить на ФИО2, проживающего по адресу: <...> в срок до 03 августа 2010 года.

Производство по делу приостановить.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - 14 августа 2010 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании истец просил перепоручить проведение автотехнической экспертизы экспертному учреждению - Некоммерческому партнерству «Технопарк СИБАДИ», в котором он ранее просил назначить ее проведение и поставить на разрешение эксперта вопросы:

В судебном заседании Представитель ФИО2 ФИО3 поддержал заявленное ходататайство.

В судебном заседании ФИО1 возражала протии назначения экспертизы в предложенном экспертном учреждении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что судом было вынесено два определения о назначении судебной экспертизы от 09.06.2010г. и 08.07.2010г. и вторым определением суд назначил проведение экспертизы в Некоммерческом партнерстве «Технопарк СибАДИ», не учитывая ее возражения. Указывает, что вынесенные судом определения являются противоречивыми, содержание второго не соответствует действительности. Определение суда о назначении судебного заседания на 08.07.2010г. не соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебное заседание от 08.07.2010г. она была приглашена 07.07.2010г., ее представитель уведомлен не был. Ходататайство об отложении рассмотрении дела было оставлено судом без внимания.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО3, согласившихся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ устанавливаются требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы.

На основании статей 216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела определением Омского районного суда Омской области от 09.06.2010г. была назначена автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств и причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Перед экспертом ООО «Лаборатория экспертных исследований» на разрешение были поставлены определенные вопросы, оплата экспертизы возложена на ФИО2, производство по делу приостановлено.

Указанное определение не обжаловалось.

Материалы настоящего гражданского дела были направлены в указанное экспертное учреждение.

После поступления в суд заявления ФИО2 о замене экспертного учреждения на экспертное учреждение Некоммерческое партнерство «Технопарк СИБАДИ», судом было вынесено определение от 30.06.2010г. о возобновлении производства по делу, гражданское дело истребовано из ООО «Лаботратория экспертных исследований».

08.07.2010г. судом вынесено обжалуемое определение, которым производство экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Технопарк СИБАДИ» без какого либо обоснования о замене экспертного учреждения.

В связи с изложенным, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении и производстве экспертизы решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, соответственно, односторонний отзыв судом документов из экспертного учреждения без учета мнения участвующих в деле лиц, является неправомерным.

Отзыв фактически означает отмену судом своего определения о назначении экспертизы. Между тем, как следует из системного толкования норм ГПК РФ, отмена принятых определений возможна либо судом вышестоящей инстанции, как результат рассмотрения частной жалобы (ст. 334, 374 ГПК РФ), либо судом, вынесшим определение, но только в том случае, когда закон дает суду право на такую отмену.

Отказ от экспертизы возможен путем невыполнения сторонами требований и условий, необходимых для производства экспертизы.

Таким образом, документы были отозваны судом с экспертизы в одностороннем порядке на основании подачи заявления ФИО2 об изменении экспертного учреждения в отсутствии правовых оснований и без учета того, что определение суда от 09.06.2010г. вступило в законную силу.

Срок исполнения экспертизы определением от 09 июня 2010г. был судом установлен до 31.07.2010г., то есть в настоящее время она уже была бы исполнена.

Отзыв гражданского дела из экспертного учреждения, незаконное приостановление в дальнейшем производства по делу, влечет за собой необоснованное нарушение процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить частную жалобу ФИО1

Определение Омского районного суда Омской области от 08 июля 2010 года отменить.

Председательствующий

Судьи областного суда: