Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Овчинниковой Е.И. – Листова Э.И. на решение Любинского районного суда Омской области от 3 июня 2011 года, которым постановлено:

«Признать правомерным отказ органа опеки и попечительства - Управления Министерства труда и социального развития по Любинскому району Омской области в выдаче Овчинниковой Е.И. предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением между опекаемым Г. С.И. в лице опекуна Овчинниковой Е. И. и Овчинниковым Ю. В..

Отказать в удовлетворении заявления Овчинниковой Е. И. к Управлению Министерства труда и социального развития по Любинскому району Омской области о возложении обязанности дать предварительное разрешение на заключение договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением между опекаемым Г. С.И. в лице опекуна Овчинниковой Е.И. и Овчинниковым Ю.В.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по Любинскому району о возложении обязанности дать предварительное разрешение на совершение договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением.

В обоснование иска указала, что является родной сестрой опекаемого Г. С.И., признанного судом недееспособным. Ответчиком в выдаче предварительного разрешения на заключение договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением отказано. Полагала отказ незаконным. Указала, что ее муж Овчинников Ю.В. желает взять на себя все расходы по содержанию Г. С.И. за счет собственных средств.

Просила признать незаконным отказ ответчика в выдаче предварительного разрешения на заключение договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, возложиь обязанность дать предварительное разрешение.

В судебном заседании Овчинникова Е.И. требования поддержала. Ее представитель Листов Э.И. поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика Прозорова А.Ю. требования не признала, сославшись на их неправомерность.

Третье лицо Овчинников Ю.В. заявленные Овчинниковой Е.И. требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Овчинниковой Е.И. – Листов Э.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» в совокупности с положениями ст.37 Гражданского кодекса РФ и не принял во внимание, что заявленная к совершению сделка направлена к выгоде опекаемого. Считает, что в рассматриваемой ситуации приоритет применения имеют нормы Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Лица, участвующие в деле, 20.06.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (л.д.51). Представитель Овчинниковой Е.И. – Листов Э.И., представитель Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Любинскому району – Прозорова А.Ю. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Овчинниковой Е.И. – Листова Э.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Любинскому району – Прозоровой А.Ю., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассатора не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ"Об опеке и попечительстве" отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19 указанного Закона общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Системное толкование положений Федерального закона "Об опеке и попечительстве" свидетельствует о том, что основу правового регулирования правового статуса опекуна, попечителя, подопечного; порядка распоряжения имуществом подопечных и т.п. составляет Гражданский кодекс РФ. Соответственно, нормы Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре имеют приоритет применения.

Правила ст.37 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту имущества подопечного от уменьшения, суть которых состоит в следующем: а) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2); б) опекун (попечитель), их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным (кроме передачи ему имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование), представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна (попечителя) и их близкими родственниками (п. 3).

Правовое положение опекунов как законных представителей подопечного, а также фактическая возможность попечителей оказывать влияние на формирование воли подопечного предопределяют запрет, установленный п. 3 ст.37 ГК РФ. Эта норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления опекунами и попечителями своими правами и обязанностями. Исключение из этого правила составляют случаи, когда опекун (попечитель) или их супруги и близкие родственники выступают в договоре дарения на стороне дарителя, а подопечный является одаряемым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчинникова Е.И. является опекуном своего брата Г. С.И., признанного решением суда ………….. Г. С.И. является собственником …………… доли в квартире, расположенной по адресу ………….. Собственником второй …………. доли данной квартиры является Овчинникова Е.И.

Как указала Овчинникова Е.И., с целью защиты имущественных интересов ее родного брата и подопечного, она обратилась в органы опеки и попечительства Любинского муниципального района Омской области для получения предварительного разрешения на заключение с ее мужем Овчинниковым Ю.В. договора ренты с иждивением, предметом которого являлась бы ……………..доля в праве собственности, принадлежащая Г. С.И.

В выдаче такого разрешения органом опеки и попечительства было отказано, в связи с тем, что плательщиком ренты является супруг опекуна, что в силу закона не допустимо.

Оценивая правомерность отказа органа опеки о попечительства, суд исходил из установленных фактов назначения Овчинниковой Е.И. опекуном Г. С.И., супружеских отношений Овчинниковой Е.И. и Овчинникова Ю.В., правовой природы сделки (пожизненное содержание с иждивением), согласие на совершение которой было испрошено, участия супругов Овчинниковых в содержании и уходе за Г. С.И.

Установив, что предполагаемым плательщиком ренты является супруг опекуна Овчинниковой Е.И. – Овчинников Ю.В., системно толкуя положения п.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ и ст.20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», суд пришел к правильному выводу, что в силу действующего законодательства договор ренты с участием Овчинникова Ю.В. на стороне плательщика ренты заключен быть не может и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Как указано выше, в рассматриваемой правовой ситуации субъектный состав сторон договора и установленный п.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ законодательный запрет имеют определяющее значение, в связи с чем доводы кассатора со ссылкой на ст.20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» об обратном и о приоритете правовой возможности совершения сделки (ренты) независимо от субъектного состава состоятельными судебной коллегией не признаются.

Учитывая приведенное, суждение заявителя о приоритете положений Федерального закона «Об опеке и попечительстве» признается ошибочным.

Довод кассатора, что сделка была бы совершена для выгоды опекаемого с учетом правила п.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ имеющим правовое значение по данному делу не признается.

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Любинского районного суда Омской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи