Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным постановления администрации Нефтеюганского района от 02 апреля 2010 года № 504-па «Об утверждении Положения о предоставлении предприятиям субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту муниципального имущества - объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на территории МО «Нефтеюганский район»,

по кассационному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на определение Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2011 года, которым производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Шиян Е.Р. об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

02 апреля 2010 года администрацией Нефтеюганского района принято постановление №504-па «Об утверждении Положения о предоставлении предприятиям субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту муниципального имущества - объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на территории МО Нефтеюганский район» (далее -Положение), из которого следует, что субсидия, имеющая отличительные признаки безвозмездности и безвозвратности, предоставляемая субъектам предпринимательской деятельности в целях возмещения понесенных затрат, фактически предоставляется предприятиям, выполняющим работы по капитальному ремонту именно муниципального имущества, т.е. фактически органы местного самоуправления Нефтеюганского района субсидируют ремонтные работы по поддержанию в рабочем состоянии только объектов муниципальной собственности. По мнению прокурора, указанное постановление издано в нарушение ст.132 Конституции РФ, ст.ст. 72, 78 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель МУ «Администрация Нефтеюганского района» Кузьмина Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что согласно п.1 Положения субсидии предоставляются предприятиям, то есть субъектам предпринимательской деятельности, на капитальный ремонт объектов, находящихся у них в аренде, хозяйственном ведении или в безвозмездном пользовании, что свидетельствует об экономической деятельности субъектов, входящих в ведомственную целевую программу «Отдельные мероприятия в области по подготовке к зиме на 2009-2011 гг.».Таким образом, данный муниципальный акт имеет конечный срок действия 31 декабря 2011 года, а, следовательно, не подпадает под критерии нормативного правового акта рассчитанного на неопределенный срок действия, и может быть обжалован только как ненормативный правовой акт. В силу ст.ст. 197, 198 АПК РФ аналогичного рода дела подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Прокурор с ходатайством не согласен, ссылаясь на то, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В кассационном представлении межрайонный прокурор г.Нефтеюганска Вотин М.Д. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Поскольку прокурором оспаривается нормативный правовой акт, не имеющий экономического характера и касающийся неопределенного круга лиц, в том числе и граждан, и регулирует вопросы местного значения в части обеспечения поселений муниципального района электро- и газоснабжением, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.198 АПК РФ), то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Возражая против доводов кассационного представления, администрация Нефтеюганского района просит определение суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд ошибочно исходил из того, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, затрагивает круг интересов лиц, в том числе и органов МО «Нефтеюганский район», в сфере экономической, предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ст.ст. 197, 198 АПК РФ заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

В силу ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом.

Как видно из содержания заявления, прокурором оспаривается нормативный правовой акт, не имеющий экономического характера и не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку регулирует вопросы местного значения о предоставлении предприятиям субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту муниципального имущества - объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на территории МО Нефтеюганский район.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм процессуального права заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Вывод суда о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом в нарушение п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ не мотивирован и является ошибочным.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 10.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое прокурором постановление издано органом муниципального самоуправления, устанавливает правила поведения для неограниченного круга лиц, поскольку перечень предприятий не определен и не является исчерпывающим, рассчитан на неоднократное применение (на 2009 - 2011 г.г.), направлен на урегулирование общественных отношений, соответственно, отвечает критериям нормативного правового акта, и поскольку, как указано выше, не имеет экономического характера и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2011 года отменить, передать вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.