Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Буториной А.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11.10.2010, которым в удовлетворении исковых требований Буториной А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Буториной А.А. по доверенности Неклюдовой Е.С., Лытаевой О.А., судебная коллегия

установила:

17.09.2010 Буторина А.А. обратилась в суд с иском к Лытаевой О.А. о взыскании долга по договорам займа от 18.02.2009 и от 18.03.2009 в размере ... ..., процентов за пользование займом в размере ... рублей, возврата госпошлины в сумме ... рублей, мотивируя тем, что Лытаева О.А. не исполняет взятые на себя обязательства по договорам займа от 18.02.2009 и от 18.03.2009.

В судебном заседании истец Буторина А.А. и её представитель по доверенности Неклюдова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Буторина А.А. суммы займа Лытаевой О.А. предоставляла через Волчкову Н.В.

Ответчик Лытаева О.А. иск не признала, пояснив, что 18.02.2009 она заключила с Волчковой Н.В. от имени Буториной А.А. договор займа на ... рублей до 18.03.2009 с вознаграждением 10%. В указанный срок она возвратила ... рублей, в связи с чем, договор займа был перечеркнут, был заключен другой договор займа на сумму ... рублей на срок 1 месяц с вознаграждением ... рублей. 18.04.2009 она уплатила Волчковой Н.В. ... рублей. Возврат денежных средств письменно не оформляли, только перечеркивали исполненные договоры. От Буториной А.А. каких-либо претензий не поступало.

Третье лицо Волчкова Н.В. иск не признала, пояснив, что Лытаева О.А. полностью выплатила суммы по договорам займа, в связи с чем договоры займа перечеркнуты.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Буторина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что договоры займа являются надлежаще оформленными документами, поскольку в них соблюдены все существенные условия, необходимые для заключения договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании задолженности по договорам займа от 18.02.2009 и от 18.03.2009 Буторина А.А. сослалась на предоставление ею Лытаевой О.А. займа в сумме ... рублей и ... рублей соответственно.

В качестве доказательства предоставления займа истец Буторина А.А. представила договоры займа от 18.02.2009 и от 18.03.2009, которые перечеркнуты.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик Лытаева О.А. представила в суд договоры займа от 18.02.2009 и от 18.03.2009, где нет подписи Буториной А.А., и имеется отметка о получении ... рублей и заключении договора от 18.03.2009 на сумму ... рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не ФИО10 федеральным законом.

Представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении Буториной А.А. Лытаевой О.А. займа в размере ... рублей При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буториной А.А. о взыскании долга по договорам займа.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленные истцом договора займа являются надлежаще оформленными документами и свидетельствуют о предоставлении Буториной А.А. Лытаевой О.А. займа в сумме ... рублей, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные документы не подтверждают факт предоставления Буториной А.А. Лытаевой О.А. займа в заявленном ко взысканию размере ввиду наличия противоречий в договорах займа, представленных сторонами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: