Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11.10.2010, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

17.09.2010 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа от 18.02.2009 и от 18.03.2009 в размере ... ..., процентов за пользование займом в размере ... рублей, возврата госпошлины в сумме ... рублей, мотивируя тем, что ФИО3 не исполняет взятые на себя обязательства по договорам займа от 18.02.2009 и от 18.03.2009.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО1 суммы займа ФИО3 предоставляла через ФИО4

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что 18.02.2009 она заключила с ФИО4 от имени ФИО1 договор займа на ... рублей до 18.03.2009 с вознаграждением 10%. В указанный срок она возвратила ... рублей, в связи с чем, договор займа был перечеркнут, был заключен другой договор займа на сумму ... рублей на срок 1 месяц с вознаграждением ... рублей. 18.04.2009 она уплатила ФИО4 ... рублей. Возврат денежных средств письменно не оформляли, только перечеркивали исполненные договоры. От ФИО1 каких-либо претензий не поступало.

Третье лицо ФИО4 иск не признала, пояснив, что ФИО3 полностью выплатила суммы по договорам займа, в связи с чем договоры займа перечеркнуты.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что договоры займа являются надлежаще оформленными документами, поскольку в них соблюдены все существенные условия, необходимые для заключения договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании задолженности по договорам займа от 18.02.2009 и от 18.03.2009 ФИО1 сослалась на предоставление ею ФИО3 займа в сумме ... рублей и ... рублей соответственно.

В качестве доказательства предоставления займа истец ФИО1 представила договоры займа от 18.02.2009 и от 18.03.2009, которые перечеркнуты.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 представила в суд договоры займа от 18.02.2009 и от 18.03.2009, где нет подписи ФИО1, и имеется отметка о получении ... рублей и заключении договора от 18.03.2009 на сумму ... рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не ФИО10 федеральным законом.

Представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении ФИО1 ФИО3 займа в размере ... рублей При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленные истцом договора займа являются надлежаще оформленными документами и свидетельствуют о предоставлении ФИО1 ФИО3 займа в сумме ... рублей, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные документы не подтверждают факт предоставления ФИО1 ФИО3 займа в заявленном ко взысканию размере ввиду наличия противоречий в договорах займа, представленных сторонами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: