Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Турковского муниципального района Саратовской области на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 6 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Пучкова В.В. к Администрации Турковского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации Турковского муниципального района от 01.03.2010 г. № 40 об освобождении Пучкова В.В. от должности начальника отдела образования администрации муниципального района.

Восстановить Пучкова В.В. в должности начальника отдела по работе с учреждениями образования администрации Турковского муниципального района.

Взыскать с администрации Турковского муниципального района Саратовской области в пользу Пучкова В.В. размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 7776 руб. 01 коп.

Взыскать с администрации Турковского муниципального района Саратовской области в пользу Пучкова В.В. в счет компенсации морального ущерба 30000 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Администрации Турковского муниципального района Саратовской области Буланихина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пучкова В.В. – Солдатова В.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пучков В.В. обратился в суд с иском к Администрации Турковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжения главы администрации Турковского муниципального района от 01.03.2010 г. № 40 об освобождении Пучкова В.В. от должности начальника отдела образования администрации муниципального района, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.03.2010 г. по 16.03.2010 г., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 20.05.1996 г. на основании постановления главы администрации № 64 от 20.05.1996 г. он был принят на должность заведующего отделом образования администрации района. Распоряжением главы администрации Турковского муниципального района Саратовской области № 40 от 01.03.2010 г. истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Из содержания последнего письменного трудового договора от 04.02.2002 г., заключенного с ним, следует, что местом его работы являлась администрация объединенного муниципального образования Турковского района Саратовской области, поэтому свое увольнение в связи с ликвидацией отдела образования администрации Турковского муниципального района Саратовской области, считает незаконным, поскольку отдел образования администрации Турковского муниципального района Саратовской области является структурным подразделением администрации Турковского муниципального района Саратовской области и ликвидация отдела не означает ликвидацию администрации Турковского муниципального района Саратовской области в целом. Фактически имела место не ликвидация, а реорганизация отдела образования.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Администрация Турковского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд провел сравнительный анализ Устава ликвидируемого отдела образования администрации района и Положения об отделе по работе с учреждениями образования Администрации Турковского муниципального района, утвержденного постановлением администрации от 13.04.2010 г. № 271, однако указанное Положение постановлением администрации района от 26.07.2010 г. № 481 было признано утратившим силу и было утверждено новое Положение об отделе по работе с учреждениями образования администрации Турковского муниципального района. Таким образом, в своем решении суд ссылается на нормативный акт, который на момент рассмотрения дела утратил силу. Суд неправильно оценил представленные доказательства. Суд неправомерно восстановил истца не на прежней работе, то есть в отдел образования администрации района, а во вновь созданный отдел по работе с учреждениями образования администрации Турковского муниципального района.

Кассационное представление отозвано прокурором до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В судебном заседании установлено, что Пучков В.В. на основании постановления Администрации Турковского МР Саратовской области от 17.12.2009 г. № 767 «О ликвидации отдела образования администрации Турковского муниципального района Саратовской области» распоряжением главы администрации Турковского МР от 01.03.2010 г. № 40 был освобожден от должности начальника отдела образования администрации Турковского МР по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, за исключением кредиторов и учредителей юридического лица (ст. 63 ГК РФ).

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей, имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица.

Реорганизация является способом образования новых и прекращения существующих юридических лиц. Реорганизация может осуществляться следующими способами (п. 1 ст. 57 и ст. 58 ГК):

1) преобразование - изменение организационно-правовой формы юридического лица;

2) слияние - прекращение двух или нескольких юридических лиц и образование на их основе нового юридического лица;

3) присоединение - прекращение двух или нескольких юридических лиц и переход их прав и обязанностей к иному существующему юридическому лицу;

4) выделение - создание одного или нескольких юридических лиц, к которым переходит часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица без его прекращения;

5) разделение - прекращение юридического лица, когда все его права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам.

Реорганизация рассматривается как одна из форм прекращения существования юридических лиц. Однако при выделении прекращения существования юридического лица, из которого выделяется новое юридическое лицо, не происходит. При присоединении прекращает существовать только присоединяемое юридическое лицо, а юридическое лицо, к которому произошло присоединение, сохраняется.

В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица не является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия трудовые отношения с работником продолжаются.

В судебном заседании установлено, что Пучков В.В. работал в должности начальника отдела образования администрации Турковского МР Саратовской области.

Согласно Уставу отдел образования администрации Турковского МР является структурным подразделением администрации Турковского МР, является юридическим лицом и осуществляет на территории района государственную политику в области образования.

Постановлением администрации Турковского МР от 12.04.2010 г. № 269 утверждено Положение об отделе по работе с учреждениями образования администрации Турковского МР, в соответствии с п.1.1 и п. 2.1 которого отдел по работе с учреждениями образования администрации Турковского МР является структурным подразделением администрации Турковского МР, одной из основных задач отдела является проведение в жизнь единой государственной политики в области образования.

Вышеназванное Положение постановлением администрации района от 26.07.2010 г. № 481 было признано утратившим силу и было утверждено новое Положение об отделе по работе с учреждениями образования администрации Турковского муниципального района, в соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 которого отдел по работе с учреждениями образования администрации Турковского МР является структурным подразделением администрации Турковского МР, одной из основных задач отдела является мониторинг и обеспечение качества предоставления муниципальных услуг «Общее образование», «Дополнительное образование», «Дошкольное образование».

Суд первой инстанции установив, что произошел переход прав и обязанностей отдела образования администрации района к вновь созданному отделу по работе с учреждениями образования администрации района, у которого цели и задачи остались прежними, и к которому перешло имущество отдела образования, правомерно и обоснованно исходил из того, что в действительности имела место реорганизация отдела образования администрации Турковского муниципального района в форме преобразования в структурное подразделение администрации Турковского муниципального района без прав юридического лица, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, и, соответственно, исковые требования Пучкова В.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановил решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд провел сравнительный анализ Устава ликвидируемого отдела образования администрации района и утратившего силу Положения об отделе по работе с учреждениями образования Администрации Турковского муниципального района, повлиять на правильность принятого решения не могут, так как сравнительный анализ Устава отдела образования с Положением об отделе по работе с учреждениями образования администрации Турковского МР, утвержденного постановлением администрации Турковского МР от 12.04.2010 г. № 269, так и с Положением об отделе по работе с учреждениями образования администрации Турковского МР, утвержденным постановлением администрации района от 26.07.2010 г. № 481, показывает, что у ликвидируемого отдела образования и у вновь созданного отдела цели и задачи одинаковые: осуществление на территории района государственной политики в области образования.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно восстановил истца не на прежней работе, то есть в отдел образования администрации района, а во вновь созданный отдел по работе с учреждениями образования администрации Турковского муниципального района, несостоятельны, так как, установив незаконность увольнения, суд правомерно восстановил истца в реорганизованное учреждение.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Турковского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи