Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 дело по иску Петлюк к Управлению образования Администрации о взыскании заработной платы, установления должностного оклада, отмене приказов начальника Управления образования, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Шербакульского районного суда Омской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петлюк к Управлению образования администрации района о взыскании заработной платы, установлении должностного оклада с 01.01.2011 года, отмене приказов начальника Управления образования от 24.03.2011 г. «О признании недействительным приказа от 16.09.2010 г. по УО», от 16.12.2010 г. « О лишении премии», выплате компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения сторон и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петлюк Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации района о взыскании заработной платы, установления должностного оклада, отмене приказов начальника Управления образования, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 31.12.2009 г. она была принята на работу на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», уволена 03.05.2011 г. По условиям трудового договора размер ее должностного оклада составил 9 000 руб., а стимулирующие и компенсационные выплаты производились в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда работников отдельных муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Управления образования, утвержденным приказом от 31.12.2009 г. 16.09.2010 г. начальником Управления образования издан приказ «Об упорядочении оплаты труда руководящих работников МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования», которым оплата труда директора установлена на 30% ниже заработной платы начальника Управления. Эти условия дополнительным соглашением к трудовому договору не оформлены.

16.12.2010 г. был издан приказ о лишении ее премии за декабрь 2010 года на 100% в связи с низким уровнем подготовки вопроса к сессии районного Совета депутатов. Данный приказ считала необоснованным, так как подготовка к сессии не повлекла за собой никаких последствий, нарушения официальными документами не зафиксированы, что подтверждено профсоюзным комитетом Управления образования. С января 2011 года ей начисляется заработная плата ниже уровня, установленного в приказе от 16.09.2010 г., при этом каких либо уведомлений об изменениях в оплате труда не производилось.

С 09 по 25 марта 2011 года Комитетом финансов и контроля Администрации района проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на оплату труда в Управлении. По результатам проверки издан приказ от 24.03.2011 г. «О признании недействительным приказа от 16.09.2010 г. по УО, с формулировкой «В связи с отсутствием лимита фонда оплаты труда работников МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования». Данный приказ считала неправомерным, поскольку в действительности названный лимит существует. На обращения к начальнику Управления о причинах снижения размере ее заработной платы получала ответы, вынуждающие её к увольнению, неоднократно подвергалась унижению и оскорблениям со стороны начальника в присутствии других работников, чем ей был причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме ** руб., установить должностной оклад с 01.01.2011 г. в ином размере, обязать ответчика отменить приказы Управления от 16.12.2010 г. и от 24.03.2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании Петлюк Т.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Управления образования администрации района – Усенко А.В. иска не признал, пояснил, что в декабре 2010 года Петлюк Т.И. была лишена премии за ненадлежащую подготовку вопроса о родительской плате за детские сады к сессии Районного Совета, что зафиксировано в протоколе заседания Сессии. С января по май 2011 года Петлюк Т.И. не выплачивалась только премия, все остальные выплаты она получила, несмотря на то, что длительное время находилась на больничном. Приказ от 16.09.2010 г. издан для упорядочения оплаты труда руководящих работников Центра, так как имелись злоупотребления со стороны Петлюк Т.И. по завышению премиальных и иных выплат. Впоследствии данный приказ был отменен, при этом в формулировке приказа от 24.03.2011 г. допущена неточность, следовало указать не об отсутствии лимита фонда оплаты труда, а об его уменьшении.

Представитель ответчика Управления образования Администрации района, выступающий также представителем третьего лица Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации района - Пегушина Т.Н. иск также не признала.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Петлюк Т.И. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 31.12.2009 г. Петлюк Т.И. была принята на работу в МБУ "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" на должность директора, уволена 03.05.2011 г.

В разделе 4 указанного договора определены условия оплаты труда и социальные гарантии. Так, согласно п. 4.1, Петлюк Т.И. полагались к выплате следующие суммы:

- должностной оклад - * руб. в месяц;

- компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением «Об условиях оплаты труда руководителя учреждения, его заместителей, главного бухгалтера муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Управления образования администрации района», утвержденным Приказом № 303 от 31.12.2009 г.

Согласно утвержденным штатным расписаниям МБУ "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования", согласованным с начальником Управления образования Администрации района, с 01.04.2010 г., с 01.01.2011 г. и с 01.05.2011 г. размер должностного оклада Петлюк Т.И. составлял * руб.

Компенсационные выплаты, подлежащие выплате Петлюк Т.И., установлены в следующих размерах:

- надбавка за вредные условия труда – *рублей; с 01.01.2011 года – * рублей, с 01.05.2011 года – * рублей. (12%).

- районный коэффициент – с 01.04.2010 г. – * рублей, с 01.01.2011 г. – * рублей.

Размер должностного оклада и выплат компенсационного характера в судебном заседании истица не оспаривала.

Порядок и условия установления руководителям Учреждения выплат стимулирующего характера предусмотрен разделом III Положения «Об условиях оплаты труда руководителя учреждения, его заместителей, главного бухгалтера муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Управления образования администрации района».

Пунктом 1 раздела III предусмотрено, что в пределах фонда оплаты труда учреждения (с учетом средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда) к окладам руководителя учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера, установленные в процентном отношении, применяются к окладам без учета иных выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В рекомендуемом перечне наименований и размеров выплат стимулирующего характера отражены следующие выплаты:

1) ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность труда: до 100 % за каждый показатель, до * рублей;

2) ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ: до 25 %, до * руб.

3) премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год): до 100 % за каждый показатель, до * рублей;

4) ежемесячная надбавка за стаж работы.

По данным представленных в материалы дела документов, Петлюк Т.И. были получены ежемесячные надбавки за интенсивность и напряженность труда в следующем размере:

в декабре 2010 г. – * руб., (40 % оклада)

в январе 2011 г. – * руб., (50 %)

в феврале 2011 г. – * руб., (50 % с учетом больничного листа),

в марте 2011 г. – * руб. (50 % с учетом больничного листа),

в апреле 2011 г. – * руб. (50 % с учетом больничного листа),

в мае 2011 г. – * руб. (доначисление на апрель).

В судебном заседании истица не соглашалась с произведенной выплатой за декабрь 2010 года в размере 40 % оклада, однако суд первой инстанции нашел данный довод несостоятельным, поскольку имеющийся в материалах дела приказ от 29.12.2010 г. о выплате данной надбавки в размере 40 % оклада был изготовлен на основании ходатайства самой Петлюк Т.И.

Фактически исковые требования Петлюк Т.И. сводятся к несогласию с начислением и выплатой премиальных сумм, которые она считала недополученной ею заработной платой.

Проверив обоснованность заявленных истицей требований, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Установление систем премирования является прерогативой работодателя (ст. 135 ТК). Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Условием премирования обычно является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей. Одним из важнейших условий премирования признается и соблюдение трудовой дисциплины. Размер премии конкретного работника определяется работодателем с учетом степени выполнения показателей и условий премирования.

Материалы дела, в том числе приказы о наложении на Петлюк Т.И. дисциплинарных взысканий за период с 01.03.2010 г. по 05.04.2011 г., свидетельствуют о неудовлетворительном выполнении истицей должностных обязанностей, допущении просрочки предоставления рабочей информации, невыполнение требований руководителя Управления образования. За данные нарушения истице трижды были объявлены замечания и трижды - выговоры.

Факт ненадлежащего исполнения Петлюк Т.И. своих должностных обязанностей также подтверждается содержанием протокола заседания 8 Сессии Совета района IV созыва, на которой рассматривался, в том числе, вопрос о родительской плате за содержание ребенка в МДОУ муниципального района. Слушание данного вопроса было поручено экономисту Центра финансово-экономического и хозяйственного обеспечения образовательных учреждений, непосредственным руководителем которого являлась Петлюк Т.И.

Председатель совета муниципального района указал на слабую подготовку вопроса к рассмотрению и несвоевременное представление материала в районный Совет. По данному факту от Петлюк Т.И. было получено письменное объяснение.

На основании анализа названных документов суд первой инстанции обоснованно установил, что показатели трудовой деятельности Петлюк Т.И. не соответствует условиям премирования, в связи с чем право на премию за соответствующий период у неё не возникло.

В данной связи у суда не имелось оснований к отмене оспариваемого Петлюк Т.И. приказа от 16.12.2010 г. о лишении премии и выплате премии за декабрь 2010 года в размере 30 % от оклада, так как фактически имело место не лишении премиальной выплаты, а отсутствие права на ее получение в связи с недостижением показателей премирования.

Нарушений оплаты труда начальника МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования» Петлюк Т.И. за период 2010 года судом не установлено.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истица не представила в суд первой инстанции, а равно при подаче кассационной жалобы доказательства приобретения ею права на получения премиальных выплат в спорном периоде.

Приведенный истицей расчет задолженности по заработной плате не мог быть принят судом во внимание, так как он был основан на приказе от 16.09.2010 г. «Об упорядочении оплаты труда руководящих работников МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования», который Управлением образования признан недействительным в силу приказа от 24.03.2011 г.

Оснований к отмене приказа от 24.03.2011 г. "О признании недействительным приказа от 16.09.2010 г. по УО" у суда не имелось, так как его издание не повлекло ухудшений условий оплаты труда Петлюк Т.И.

Иного расчета исковых требований, в том числе в части установления иного размера оплаты труда, Петлюк Т.И. не привела.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст.67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

При принятии решения судом исследованы обстоятельства каждого довода сторон, в мотивировочной части судебного акта дана оценка всем представленным доказательствам со ссылкой на нормы права.

Доводы Петлюк Т.И., приведенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда