Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2009 года дело по кассационным жалобам генерального директора ОАО «ОмскВодоканал» и К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах К. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу К. 201,04 (двести один) рубль 04 копейки переплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за 2006 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу К. в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в доход бюджета г. Омска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 100,70 (тысяча сто) рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска обратился в суд с исковым заявлением в интересах К. к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании денежной суммы в результате переплаты за коммунальные услуги за 2006 г. в сумме 201,04 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе проведенной проверки, проведенной по заявлению К. выявлены нарушения порядка установления тарифов для населения г. Омска за коммунальные услуги на 2006 г. Предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемый органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям, должен соответствовать предельному индексу, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), для данного субъекта Российской Федерации. Для жителей г. Омска на 2006 год тарифы на тепловую энергию были установлены Постановлением Мэра г. Омска № 569-п от 29.12.2005, тарифы на газоснабжение были установлены Приказом РЭК Омской области № 111/44 от 23.12.2005, тарифы на электрическую энергию были установлены Приказом РЭК Омской области № 90/36 от 11.11.2005 г. Решением Омского городского Совета № 303 от 30.11.2005 «Об установлении тарифов для населения на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению», тарифы для населения города Омска на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в месяц (с НДС) на 2006 год установлены в размере превышающим 129,3 % по отношению к ранее действующим тарифам, установленным решением Омского городского Совета № 390 от 18.07.2001 «О тарифах для населения на отопление, горячее и холодное водоснабжение», что видно из таблицы. Указанное свидетельствует, что тарифы для населения г. Омска на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению установлены в размерах значительно превышающих индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на 2006 год. ОАО «ОмскВодоканал» коммунальная услуга по водоснабжению и водоотведению с граждан, проживающих в г. Омске в 2006 году взималась по завышенным тарифам.

За период с января 2006 года по декабрь 2006 года включительно, К. за коммунальные услуги (отопление, газоснабжение, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) было начислено 4 321,84 рубля, при этом согласно индексу максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги коммунального комплекса (129,3%) она должна была бы оплатить за 1 месяц с учетом 50 % льготы 265,59 руб. (декабрь 2005 г.) х 129,3 /100 = 343,4 руб. Сумма к уплате за 2006 г. исходя из этого, с учетом 50% льготы должна была составить 4 120,8 руб. (343,4 х 12). В порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать местное самоуправление пересмотреть размер платы граждан за холодную воду и водоотведение и привести его с 2006 г. в соответствие с приказом ФСТ России №853-э/4 от 29.12.2005 г., обязать ОАО «ОмскВодоканал» привести тарифы на холодную воду и водоотведение с 2006 г. в соответствие с директивными документами ФСТ России и РЭК Омской области, обязать ОАО «ОмскВодоканал» вернуть ей переплату за холодную воду и водоотведение за период 2006г. - 6 месяцев 2009 г. в сумме 1 616,79 рублей, взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЛАО г. Омска К. исковые требования, изложенные в исковом заявлении за подписью прокурора округа, поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования, изложенные в исковом заявлении К. поддержал формально, без предоставления суду соответствующих доказательств доводам, изложенным в иске К.

Истец К. доводы, изложенные в иске прокурора и в своем исковом заявлении, поддерживала по аналогичным основаниям. От исковых требований о возложении обязанности на местное самоуправление пересмотреть размер платы граждан за холодную воду и водоотведение и привести его с 2006 г. в соответствие с приказом ФСТ России №853-э/4 от 29.12.2005 г., а также о возложении обязанности на ОАО «ОмскВодоканал» привести тарифы на холодную воду и водоотведение с 2006г. в соответствие с директивными документами ФСТ России и РЭК Омской области отказалась.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности М. исковые требования не признавала.

Представитель третьего лица - Министерства экономики Омской области по доверенности Ч. исковые требования нашла необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» по доверенности Т. исковые требования также нашла необоснованными по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Представители третьих лиц - Региональной энергетической комиссии по Омской области, Администрации г. Омска, Омского городского Совета, ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Омскгоргаз» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «ОмскВодоканал» просит решение отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме, поскольку последний просил суд взыскать материальный ущерб, а суд взыскал как неосновательное обогащение, в связи с чем, самостоятельно изменил основание и предмет иска. Суд не принял во внимание имеющего для него преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска по делу № 2-

8390-92/08. Вывод суда о нарушении ответчиком закона «О защите прав потребителей» не основан на законодательстве. Необоснован вывод суда и о том, что превышение предельного индекса размера платы за коммунальные услуги произошло исключительно за счет удорожания коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Более того, взыскивая с ОАО «ОмскВодоканал» сумму переплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, суд фактически устанавливает для ответчика тарифы на водоснабжение и водоотведение, что является нарушением ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ. Поскольку к вопросам применения тарифов закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, то и решение суда в части взыскания морального вреда не основано на законе.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив в полном объеме заявленные ей требования, поскольку необоснован вывод суда о непредставлении ей доказательств причинения ущерба за 2007-2009 г. г., при том, что в деле имеются таблица сравнительных данных, квитанции по оплате коммунальных услуг и справки ОАО «Жилсервис» и ЖКХ «Ленинское». Указанная сумма ущерба возникла от неприведения завышенного тарифа в соответствие с Приказом ФСТ № 184 от 26.12.2005 года, в соответствии с которым в последующие 2007-2009 годы и начислялись услуги за водоснабжение и водоотведение, несмотря на то, что в указанный период времени предельный индекс не превышал установленный ФСТ по Омской области. Размер компенсации морального вреда суд также неоправданно занизил.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав К., представителя ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности М., представителя Министерства экономики Омской области по доверенности Ч., заключение прокурора Сафроновой Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электротепловодоснабжение и очистку вод, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», вступившим в силу с 01.01.2006 г.

В соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, Приказом от 29.12.2005 г. N 853-э/4 Федеральная служба по тарифам на 2006 год установила для Омской области предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса – 129,3%.

В связи с этим, исходя из положений части 2 статьи 5 Закона, Приказом Министерства экономики Омской области от 02.02.2006 N 1 для города Омска предельный индекс установлен в размере 143,1% (л. д. 32-34).

Поскольку решением Омского городского Совета № 303 от 30.11.2005 г. тарифы для населения на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению г. Омска в месяц на 2006 год установлены в размере превышающим 129,3% по отношению к ранее действующим тарифам, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска № 01-07/1275 от 25.02.2006 г., из которого следует, что рост размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение для населения г. Омска на 2006 год значительно превысил размер платы за эти коммунальные услуги в 2005 году, что в совокупности с остальными коммунальными услугами и привело к удорожанию платы за коммунальные услуги на 10,2%, тем самым, превысив предельный индекс для Омской области установленный в размере 129,3%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщиком услуг - ОАО «ОмскВодоканал» услуга по водоснабжению и водоотведению с граждан, проживающих в г. Омске в 2006 году взималась по завышенным тарифам (л. д. 23-31, 35-40).

Однако, учитывая положения ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 года № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что при приведении размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи, сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения, указанием «Обязать ОАО «ОмскВодоканал» произвести зачет при расчете размера платы К. в сумме 201 рубль 04 копейки» вместо «Взыскать с Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу К. 201,04 (двести один) рубль 04 копейки переплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за 2006 г.».

Обоснованным представляется вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ОмскВодоканал» ущерба в размере 1 415,75 рублей, поскольку как было установлено судом в 2007-2009 г. г. предельный индекс увеличения платы за коммунальные услуги для населения г. Омска не превышался.

Кроме того, проверяя указанный довод, сопоставив размер установленных на 2007 – 2009 г. г. индексов тарифов с фактически оплаченными ей суммами за коммунальные услуги, учитывая положения абз. 2 п. 3 Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 05.10.2006 года № 83/28, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рост совокупного платежа истицы по сумме коммунальных услуг не превышал установленные ежегодные предельные индексы.

В данной связи является несостоятельным довод К. о необоснованности вывода суда первой инстанции о непредставлении ей доказательств причинения ущерба за 2007 - 2009 г. г. и как следствие отказа в удовлетворении заявленных ей требований.

При установленных судом первой инстанции вышеназванных обстоятельствах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда с 2 000 рублей до 100 рублей, о чем следует указать в резолютивной части решения.

В связи с изменившейся суммой компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, взысканного с ОАО «ОмскВодоканал» в доход г. Омска с 1 100,70 рублей до 150,52 рублей.

Несостоятельным является довод кассатора ОАО «ОмскВодоканал» о том, что, взыскивая с него сумму переплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, суд фактически установил для ответчика тарифы на водоснабжение и водоотведение, что является нарушением ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ, поскольку при рассмотрении спора и наличии соответствующих доказательств, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд, выполняя возложенные на него ст. 2 ГПК РФ задачи, восстановил нарушенное ответчиком право конкретного гражданина по заявленным им требованиям.

Иные доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» произвести зачет при расчете размера платы К. в сумме 201 (двести один) рубль 04 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу К. в счет компенсации морального вреда 100 (сто) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в доход бюджета г. Омска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи