Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по частной жалобе Ничипуренко Е.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

«Дело по иску Ничипуренко Е.И. к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производством прекратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ничипуренко Е.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» неустойки в размере 1 759 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 12.07.2006 между ней и ООО «Завод стройконструкций» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ей передано право требования однокомнатной квартиры. Расчет за квартиру в сумме 850 000 рублей ею произведен полностью. Ранее между ответчиком и ООО «Завод стройконструкций» был заключен инвестиционный договор на квартиру. Квартира должна была быть сдана в эксплуатацию согласно условиям договора не позднее 1.07.2008, однако ей она была передана позднее указанного срока.

В судебном заседании истец поддержала требования.

Представитель ответчика Колесникова М.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что требования истца не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в отношении квартиры был заключен инвестиционный договор. Кроме того, открыто конкурсное производство в отношении ответчика, поэтому рассматриваемые требования могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ничипуренко Е.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ее исковое заявление было отправлено в суд 07.06.2010, то есть до признания ответчиком банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Прекращая производство по делу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что названные требования истца предъявлены в суд после введения процедуры банкротства в отношении ответчика и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает последствия введения финансового оздоровления, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона используется понятие денежное обязательство, под которым понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу положений в абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования истца о компенсации морального вреда не могут рассматриваться как требования кредитора по денежным обязательствам. Эти требования подведомственны суду общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось. Определение подлежит отмене в указанной части требований.

То обстоятельство, что дело по иску ФИО1 следует признать принятым судом общей юрисдикции к своему производству на дату 07.06.2010 до принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» банкротом на вопрос об отнесении требований о взыскании неустойки к текущим платежам не влияет и подлежит рассмотрению арбитражным судом при установлении очередности требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июля 2010 года в части требований о взыскании компенсации морального вреда отменить. Дело направить в указанной части на рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: