Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2009 года дело по кассационной жалобе К-а А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2009 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ОАО «УРСА Банк» с ЗАО «Строительная компания «КОНТО», ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «Рантье», К-а А.Ф. и К-ой Ю.Ф. солидарно сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 5 100 375,00 рублей, задолженность по просроченным процентам 343 143,47 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита – 188 392,50 рублей, пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 60 184,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, всего взыскать 5 714 095,65 рублей (Пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч девяносто пять рублей 65 копеек).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рантье», являющееся предметом залога по договору об ипотеке: нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого дома с пристройками, с начальной продажной ценой, равной оценочной залоговой стоимости имущества 5 852 000,00 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «УРСА Банк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «КОНТО», ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «Рантье», К-у А.Ф. и К-ой Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывалось, что банк заключил с ЗАО «СК «КОНТО» кредитный договор, по условиям которого обязался предоставить заемщику одной или нескольким суммами возобновляемый кредит в период с 13.08.2007 г. по 11.08.2009 г. включительно. Сторонами оговорено условие о том, что размер единовременной задолженности не будет превышать установленного лимита – 5 350 000 рублей. Выдача каждой суммы кредита была оформлена дополнительным соглашением, общая сумма полученного заемщиком кредита – 5 100 375, 26 рублей. Величина процентной ставки за пользование кредитом составила 16,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения ЗАО «СК «КОНТО» обязательств по кредиту банк заключил договоры поручительства с ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «Рантье», К-ым А.Ф. и К-ой Ю.Ф., а также договор об ипотеке с ООО «Рантье». Предметом залога являлось нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого дома, залоговой стоимостью 5 852 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик в установленный срок не произвел погашение основного долга и выплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 15.01.2009 г. возникла просроченная задолженность 5 100 375 рублей.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 5 692 095, 61 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска. Также банк просил обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого дома, установив его начальную продажную стоимость в размере 5 852 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «УРСА Банк» - Ш-ая И.А. исковые требования поддержала, против прекращения производства по делу и передачи по подсудности возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика К-а А.Ф. – М-с А.А. возражал против рассмотрения дела по существу, заявил ходатайство о направлении дела в части требований к К-у А.Ф. и К-ой Ю.Ф. по подсудности в Куйбышевский районный суд. В части остальных требований просил производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Омской области.

Представитель третьего лица - временного управляющего ЗАО «СК «КОНТО» А-ко В.В. – М-ов Е.В. производство по делу в отношении ЗАО «СК «КОНТО» просил прекратить, в отношении указанной организации введена процедура наблюдения, и требования истца должны включаться в реестр требований кредиторов.

Третьи лица – УФРС по Омской области, ГП ОО «ОЦТИиЗ» в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К-в А.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, определенной сторонами в договорах поручительства, и как следствие рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ш-ую И.А., представителя ЗАО «Строительная компания «КОНТО» М-ва Е.В., судебная не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора ЗАО «СК «КОНТО» был получен кредит в общей сумме 5 100 375, 26 рублей под 16, 5% годовых. Выдача заемщику денежных средств была оформлена дополнительными соглашениями к договору.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения ЗАО «СК «КОНТО» обязательства по кредитному договору, банк заключил четыре договора поручительства соответственно с К-ым А.Ф., К-ой Ю.Ф., ООО «Рантье» и ЗАО «ДОМОСТРОЙ- ИНВЕСТ».

Согласно п. 1.6 кредитного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя ЗАО «СК «КОНТО» обязательств, ООО «Рантье» предоставило кредитору в залог нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого дома с пристройками, о чем заключен договор об ипотеке.

Принятые на себя обязательства по кредиту в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнял, в связи с чем сумма задолженности ЗАО «СК «КОНТО» перед банком по состоянию на 24.07.2009 г. составила 5 692 095, 61 рублей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, банк имеет право расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному или иному действующему кредитному договору заемщика с банком.

В связи с нарушением ЗАО «СК «КОНТО» обязательств по договору, банк предъявил ответчикам требования о погашении возникшей задолженности и уплате процентов, однако меры к погашению кредита приняты не были.

Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «УРСА Банк» о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пункт 3.1. договоров поручительства устанавливает, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 1.2 договоров поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком, в том числе по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций и возмещение судебных издержек.

В силу п. 3.1 указанных договоров, поручители К-ы А.Ф. и Ю.Ф., ООО «Рантье» и ЗАО «ДОМОСТРОЙ - ИНВЕСТ» дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

При изложенных выше обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности в сумме 5 692 095, 61 рублей солидарно с ответчиков, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ К-ы А.Ф. и Ю.Ф., ООО «Рантье» и ЗАО «ДОМОСТРОЙ- ИНВЕСТ» являются солидарными должниками.

В связи с установлением факта неисполнения заемщиком кредитного обязательства, суд признал правомерными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Рантье» - объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома с пристройками, была определена судом в соответствии с договором залога в размере 5 852 000 рублей и сторонами по делу не оспаривалась.

В соответствии с п. 1.1.1 договора об ипотеке, передаваемое банку в залог нежилое помещение, принадлежащее ООО «Рантье», расположено в Кировском АО г. Омска.

С учетом данного обстоятельства ОАО «УРСА Банк» обратилось с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд г. Омска – по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

В свою очередь, представитель ответчика К-а А.Ф. – М-с А.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, поскольку требование о рассмотрении споров между сторонами в Куйбышевском суде предусматривается п. 7.4 договоров поручительства.

Определением от 28.07.2009 г. Кировский районный суд отказал представителю ответчика в удовлетворении указанного требования; частная жалоба на указанное определение участниками процесса не подавалась.

В кассационной жалобе на решение суда от 28.07.2009 г., которым дело по заявлению ОАО «УРСА Банк» рассмотрено по существу, ответчик вновь ссылается на принятие Кировским районным судом искового заявления банка к своему производству с нарушением правил подсудности. При этом заявитель полагал, что требования банка не являются требованиями о недвижимом имуществе.

Данный довод кассационной жалобы не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Решая вопрос о принятии заявления, суд обязан проверить, подсудно ли заявленное требование данному суду с учетом требований ст.ст. 24, 28-32 ГПК РФ.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года пояснил, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Исключительная подсудность исков о правах на недвижимость судам по месту нахождения этой недвижимости обусловлена прежде всего особенностью вещных прав, так как вещный иск потенциально затрагивает интересы множества субъектов.

Требование ОАО «УРСА Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество затрагивает имущественные права собственника заложенного имущества – ООО «Рантье». Удовлетворение заявленного банком требования и его принудительное исполнение повлечет переход прав на недвижимое имущество.

Кроме того, рассмотрение данного требования по месту нахождения недвижимости необходимо, поскольку это обеспечивает равные возможности судебной защиты для всех лиц, имеющих в деле правовой интерес, а также соблюдение принципов открытости и концентрации сведений о вещных правах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО «УРСА Банк» права на предъявление заявленного им требования по месту нахождения заложенного имущества в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик К-в А.Ф., оспаривающий судебный акт ссылкой на несоблюдение исключительной подсудности, должен был доказать факт нарушения подсудности и наличия причинно-следственной связи между нарушением и возможной ошибочностью решения.

Доказательств в подтверждение данных доводов кассационной жалобы К-ым А.Ф. и представителем его интересов М-м А.А. суду предоставлено не было.

При данных обстоятельствах Кировский районный суд г. Омска правомерно принял к своему производству и рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «УРСА Банк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования банка в отношении ЗАО «СК «КОНТО» о взыскании суммы задолженности по кредиту, суд не принял во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, в связи с чем, на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области в отношении ЗАО «СК «КОНТО» по заявлению ООО «Завода сборного железобетона № 5» была введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден А-ко В.В.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 63 Закона о банкротстве и ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении ЗАО «СК «КОНТО» подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, подлежит уточнению решение суда в части государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 20 000 рублей, вместо оплаченных 22 000 рублей.

Следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с каждого из солидарных должников в пользу истца подлежит взысканию по 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ОАО «УРСА Банк» с ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «Рантье», К-а А.Ф. и К-ой Ю.Ф. солидарно сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 5 100 375,00 рублей, задолженность по просроченным процентам 343 143,47 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита – 188 392,50 рублей, пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 60 184,68 рубля, всего взыскать 5 692 095 (пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи девяносто пять) рублей 65 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «УРСА Банк» с каждого ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «Рантье», К-а А.Ф., К-ой Ю.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Производство по делу в отношении ЗАО «Строительная компания «КОНТО» - прекратить».

Председательствующий

Судьи