Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 августа 2011 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Думе Ставропольского края о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по выплате пособия и возмещения морального

вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Думе Ставропольского края, в котором просила признать ее увольнение от 06.06.2011г. незаконным, восстановить ее в должности главного специалиста отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами аппарата Думы Ставропольского края, обязать ответчика выплатить ей задолженность по пособию по уходу за ребёнком по дату принятия судом решения и возобновить выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме … рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2009 она была назначена главным специалистом отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами аппарата Государственной Думы Ставропольского края с 20.05.2009. Служебный контракт с ней заключён на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет Г. К. А.. … года она родила дочь и ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 28.03.2011 по 14.01.2014. На основании распоряжения председателя Думы Ставропольского края от 18.05.2011 года № … она освобождена от замещаемой должности главного специалиста отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами аппарата Думы Ставропольского края и уволена 06.06.2011 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия служебного контракта. При увольнении ответчиком нарушен установленный законом порядок, ей не был предложен перевод на другую работу, уведомление о расторжении контракта подписано неуполномоченным лицом, период ее отпуска по уходу за ребенком не окончен.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что она была надлежащим образом уведомлена об увольнении, не учел, что за работником на период отпуска по уходу за ребёнком сохраняется место работы (должность). В соответствии с данной нормой ТК РФ днём увольнения должен стать день выхода из отпуска по уходу за ребёнком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истицу, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения председателя Государственной Думы Ставропольского края от 14.05.2009г. №277-р истица была назначена главным специалистом отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами Государственной Думы Ставропольского края с 20.05.2009 на период отпуска Г. К.А. по уходу за ребенком до достижения им трех лет в порядке перевода из министерства дорожного хозяйства СК.

Условием заключения сторонами служебного контракта от 20.05.2009 указан срок его действия на период отпуска Г. К.А.

21.03.2011г. распоряжением председателя Думы Ставропольского края №… в соответствии со ст. 256 ТК РФ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28.03.2011г. по 14.01.2014г.

Распоряжением председателя Думы Ставропольского края от 18.05.2011 № … истица освобождена от замещаемой должности главного специалиста отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами аппарата Думы Ставропольского края и уволена 06.06.2011 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия служебного контракта.

18.05.2011г. ФИО1 направлено уведомление №1 о расторжении срочного служебного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст.59,77,79,261 ТК РФ, п.2 ч.4 ст.25 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и обоснованно исходил из соблюдения ответчиком порядка увольнения и установленных законом гарантии.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Аналогичное положение закреплено в п.2 ч.4 ст.25 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010 № 1002 О-О указал, что «прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность)».

Суд правильно указал, что прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу, не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, в данном случае не применяется.

Часть 3 ст.261 ТК РФ предусматривает гарантии женщинам при увольнении в связи с истечением срока договора в период беременности и не устанавливает каких-либо ограничений для увольнения женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Принимая во внимание требования указанных норм закона, довод истицы о незаконности увольнения в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком является не состоятельным.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении об увольнении, поскольку ст.79 ТК РФ установлено прекращение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, с выходом этого работника на работу.

Как ранее было указано, истица 18.05.2011 уведомлена ответчиком о расторжении договора с 06.06.2011. Наличие в уведомлении подписи руководителя аппарата, а не председателя Думы Ставропольского края не может свидетельствовать о незаконности уведомления и восстановлении истицы на службе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, ответчиком не был нарушен, доказательств задолженности по оплате пособия в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.