Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Тюменского муниципального района в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Администрации Тюменского муниципального района от 25.02.2011г. в предоставлении ФИО2 О.7 в аренду земельного участка.

Обязать Администрацию Тюменского муниципального района заключить с ФИО2 О.8 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: , , с кадастровым номером ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района об обязании заключить с ним договор аренды земельного участка, распложенного по адресу: , В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил признать незаконным отказ в предоставлении ему названного земельного участка в аренду. Требования ФИО3 мотивирует тем, что по его заявлению администрацией муниципального образования поселок Боровский было вынесено постановление № 521 от 06 декабря 2007 года об утверждении границ названного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (далее ЛПX) и обязании его выполнить межевание земельного участка. После проведения межевания он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении названного участка в аренду. 25 февраля 2011 года в предоставлении земельного участка ему было отказано со ссылкой на то, что согласно «Правилам землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района» (далее – Правила землепользования), утвержденным решением Боровской поселковой Думы Тюменского района Тюменской области от 16 апреля 2009 года земельный участок входит в зону пригородного ландшафта. Истец считает отказ в предоставлении участка незаконным, т.к. названный участок с 26 июня 2008 года поставлен на государственный кадастровый учёт с разрешенным использованием для ЛПХ, кроме того границы испрашиваемого участка утверждались до принятия Правил землепользования, а при разработке Правил землепользования не были учтены его интересы, как лица, по заявлению которого были утверждены границы участка для ЛПХ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2011 года (л.д.5), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что испрашиваемый участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 02 июля 2008 года до утверждения Правил землепользования с назначением для ЛПХ. 16 апреля 2009 года были утверждены Правила землепользования, которые не имеют обратной силы. Постановлением от 06 декабря 2007 года администрация выразила согласие на предоставление земельного участка истцу в аренду для ЛПХ, сроки предоставления кадастрового паспорта не были ограничены для истца, в связи с этим полагает, что при утверждении Правил землепользования должны были учитываться интересы истца и не должен был измениться вид разрешенного использования участка. В связи с этим полагает, что администрация в порядке ст.ст. 441,445 Гражданского кодекса РФ обязана заключить договор аренды с истцом.

Представитель ответчика - Администрации Тюменского муниципального района ФИО1, участвующая на основании доверенности от 19 мая 2011 года (л.д.74), иск не признала, пояснив, что на момент постановки истцом земельного участка на кадастровый учет был разработан проект Генерального плана Боровского МО, который 20 июня 2008 года был направлен Губернатору Тюменской области для утверждения. При проведении публичных слушаний замечаний к проекту Генерального плана от жителей сельского поселения внесено не было. Испрашиваемый участок находится в зоне Р1 (природного ландшафта) и не предусматривает ведение личного подсобного хозяйства. Решение Думы от 16 апреля 2009 года об утверждении Правил землепользования не оспорено и не отменено. Истец более трех лет не интересовался судьбой испрашиваемого участка, тогда как согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств должно осуществляться в разумный срок после возникновения обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем понуждение к заключению договора не допускается.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Администрация Тюменского муниципального района в лице представителя по доверенности ФИО1 В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.85 Земельного кодекса РФ. Не учтено, что на момент постановки истцом земельного участка на государственный кадастровый учет, а именно, на дату 26 июня 2008 года, уже был разработан проект генерального плана, согласно которому на спорной территории ведение личного подсобного хозяйства не предусматривалось. Правила землепользования и застройки являются муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тюменской области, а также иными документами, определяющими направления социально-экономического и градостроительного развития сельского поселения. Данные Правила никем не оспорены, не отменены и недействительными не признаны, в связи с чем, в силу ст.85 Земельного кодекса РФ, они обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и возлагая на администрацию Тюменского муниципального района обязанность заключить с ФИО3 договор аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановлением №521 от 06 декабря 2007 года Администрация МО п. Боровский выразила свое согласие на предоставление ФИО3 в аренду названного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. администрацией были добровольно приняты обязательства на последующее заключение сделки после формирования объекта права. Поэтому, указано в решении, администрация Тюменского муниципального района, как компетентный орган, которому перешли права по передаче земельных участков в аренду, не вправе отказать истцу в заключении названного договора.

Однако данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. Прежде всего, из указанного постановления не усматривается принятие органом муниципального управления на себя обязанности заключить с истцом договор аренды, в нём вообще не идёт речи о каком-либо договоре, а также о том, что после постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт с ФИО3 будет заключён договор аренды земельного участка. Данным постановлением лишь утверждены границы сформированного участка и на ФИО3 возложена обязанность поставить земельный участок на кадастровый учёт.

Согласно материалам дела земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 26 июня 2008 года (л.д.8), тогда как в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду истец обратился только 25 февраля 2011 года (л.д.53).

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения ст.85 Земельного кодекса РФ. Согласно ч.2 указанной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

При этом частью 3 ст.85 Земельного кодекса РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из материалов дела следует, что решением Боровской поселковой Думы Тюменского района Тюменской области от 16 апреля 2009 года № 29 были утверждены Правила землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области. Из данных Правил, а также фрагмента генерального плана пос.Боровский следует, что земельный участок, который истец просил предоставить ему в аренду, находится в зоне Р1 – зоне природного ландшафта, в которой не предусмотрен такой вид разрешённого использования, как для ведения личного подсобного хозяйства. Данные Правила застройки являются нормативным правовым актом, который в установленном законом порядке не оспорен и не действующим полностью или в части в установленном законом порядке не признан, изменения в указанные Правила в установленном порядке не внесены.

Учитывая, что в зоне природного ландшафта не предусмотрено такого разрешённого вида использования земельного участка, как для ведения личного подсобного хозяйства, то вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка противоречит ч.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости считаются не соответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ст.ст.24, 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости". Так, согласно ч.1 ст.25 указанного закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона № 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Согласно материалам дела земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 26 июня 2008 года, доказательств осуществления государственной регистрации права на него материалы дела не содержат. Более того, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сразу после постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт он обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако договор аренды с ним не был заключён в связи с какими-либо виновными действиями (или бездействием) администрации, а также доказательства того, что данные действия были совершены до утверждения указанных выше Правил землепользования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при постановлении решения судом были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ. Учитывая, что при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 О.9 о признании незаконным отказа Администрации Тюменского муниципального района от 25 февраля 2011 года в предоставлении ФИО2 О.10 в аренду земельного участка и возложении на Администрацию Тюменского муниципального района заключить с ФИО2 О.12 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: , , с кадастровым номером , отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии