Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Военного комиссариата Тверской области и призывной комиссии Бежецкого района Кузнецова А.А. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Требования Кротова С.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Бежецкого района Тверской области от 17 октября 2011 года о призыве Кротова С.В. на военную службу.

Обязать призывную комиссию Бежецкого района Тверской области в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить Кротову С.В. отсрочку от призыва на военную службу на весь срок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кротов С.В. С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Бежецкого района от 17 октября 2011 года о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указал, что обжалуемым решением он был признан годным к прохождению службы в Вооруженных Силах РФ и подлежащим призыву на военную службу. Согласно подп. «з» п. 1 ст. 24 ФЗ РФ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2008 года, отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась гражданам, проходившим службу в органах внутренних дел и обучавшимся в образовательных учреждениях указанных органов или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальные звания, - на время службы в этих органах и учреждениях. С 19.09.2003 года по 28.07.2008 года он был слушателем Воронежского института МВД России, с 19.08.2008 г. по 01.03.2011 г. проходил службу в УВД Тверской области в должности дежурного ПЦО отдела вневедомственной охраны при ОВД по Бежецкому району. 01.03.2011 г. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Тверской области. Имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы. Ссылаясь на п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.07.2006 г. № 104-ФЗ (в ред. от 24.10.2007 г.), полагал, что поскольку основания предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу не отпали, то решение призывной комиссии от 17 октября 2011 года является незаконным.

Представитель призывной комиссии Бежецкого района и военного комиссариата Тверской области Кузнецов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается следующее. На момент принятия решения призывной комиссии Бежецкого района о призыве заявителя на военную службу подп. «з» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» действовал в редакции ФЗ № 312-ФЗ от 17.12.2009 года. Заявитель не имел высшего специального профессионального образования по линии УФСИН России, как того требует вышеназванная норма закона. При этом специальные звания УФСИН России и УВД России различны. Исходя из материалов дела, действие последней предоставленной заявителю отсрочки закончилось 30 июля 2008 года, следовательно, основания отсрочки на период службы в органах внутренних дел закончились с 01.08.2008 г. Кроме того, у призывника исчезли законные основания отсрочки, предоставленной ему на время службы в органах внутренних дел, в связи с его переходом на службу в органы уголовно-исполнительной системы. При этом отсрочка предоставляется сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы при наличии у них высшего профессионального образования, полученного в высших образовательных учреждениях именно органов уголовно-исполнительной системы и специального звания этих органов соответственно. Данных о присвоении специального звания по линии УФСИН России заявитель не предоставил. Высшего профессионального образования по линии органов УФСИН России Кротов С.В. не получал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Военного комиссариата Тверской области Озеровой Е.А., представителя призывной комиссии Бежецкого района Кузнецова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в редакции от 17 декабря 2009 года, действующей с 1 января 2010 года, отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего профессионального образования и специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях.

Из материалов дела следует, что Кротов С.В. в 2008 году окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский институт МВД России» и ему присуждена квалификация - инженер по специальности «Радиотехника». С 19 августа 2008 года по 28 февраля 2011 года Кротов С.В. проходил службу в отделе вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Бежецкому району на аттестованной должности дежурного ПЦО, 1 августа 2010 года ему присвоено специальное звание - старший лейтенант милиции. С 1 марта 2011 года Кротов С.В. С.В. назначен на должность инспектора охраны ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по контракту сроком на 5 лет.

Решением призывной комиссии Бежецкого района Тверской области от 17 октября 2011 года Кротов С.В. призван на военную службу.

Как следует из пояснений представителя призывной комиссии Бежецкого района Тверской области Кузнецова А.А., данных в суде первой инстанции, основанием для принятия данного решения послужило то, что Кротов С.В. С.В. не может быть предоставлена отсрочка по подп. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку у него отсутствует диплом о получении профильного высшего профессионального образования, полученного в высшем учебном заведении УФСИН России, а также им не представлена выписка из приказа о присвоении ему специального звания, установленного для лиц, замещающих должности УФСИН России.

Заявитель Кротов С.В. в обоснование своей позиции указал, что
1 марта 2011 года был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Тверской области, в связи с чем имеет право на отсрочку по подп. «з» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доводам оценки не дал, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению фактических обстоятельств дела не принял. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора и подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Так, суду первой инстанции надлежало выяснить, является ли Кротов С.В. С.В. сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к УФСИН России по Тверской области, как об этом указывал в суде первой инстанции Кротов С.В. либо фактически он был уволен со службы в ОВД по Бежецкому району Тверской области и принят на службу по контракту в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

Следует также отметить, что профессиональная подготовка сотрудника органа уголовно-исполнительной системы может осуществляться как в образовательных учреждениях УФСИН России, так и в образовательных учреждениях высшего профессионального образования на основе договора между УФСИН России и соответствующим образовательным учреждением.

При неполном исследовании указанных выше обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы сторон, установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 3 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи