Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») к Дмитриеву Александру Фроловичу, Хруцкой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриева Александра Фроловича, Хруцкой Елены Александровны в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2010 г. по 24.05.2011 г. в размере *** рублей *** копейку, неустойку (пени) за период с 21.01.2010 г. по 09.03.2011 г. в размере ***рублей *** копеек.

Взыскать с Дмитриева Александра Фроловича, Хруцкой Елены Александровны в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») расходы по оплате государственной пошлины по *** рубля *** копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.Ф. и Хруцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 28.06.2010 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе, основной долг в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты по состоянию на 20.01.2010 г. в размере *** рублей *** копейки, пени (неустойка) по состоянию на 20.01.2010 г. в размере *** рублей. Поскольку обязательства по указанному договору ответчиками по-прежнему не исполняются, просил суд взыскать с них проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2010 г. по 09.03.2011 г. в размере *** рубля *** копеек, пени за период с 21.01.2010 г. по 09.03.2011 г. в размере ***рубля *** копейки.

В судебном заседании представитель истца – Кучин И.К. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2010 г. по 24.05.2011 г. в размере *** рублей *** копейка, пени (неустойку) за период с 21.01.2010 г. по 09.03.2011 г. в размере *** рубля *** копейки.

Ответчик Дмитриев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с расчетом требуемой суммы в части порядка начисления пени (неустойки).

Ответчик Хруцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дмитриев А.Ф. и Хруцкая Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для взыскания процентов по кредитному договору отсутствуют, поскольку данный договор был расторгнут решением Кировского районного суда г. Омска от 28.06.2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «Собинбанк» Кучина И.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.01.2007 г. между Дмитриевым А.Ф., Хруцкой Е.А. (далее – Заемщики) и ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» (далее – Кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого Дмитриеву А.Ф. и Хруцкой Е.А. предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 180 месяцев для приобретения ими в общую долевую собственность квартиры № в доме по строительному адресу: г. Омск,.

Договором предусмотрено, что Заемщики уплачивают Кредитору проценты в размере 20 % годовых в период по 30.09.2007 г. и 13,75 % годовых в период с 01.10.2007 г. до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

В отношении указанной квартиры составлена закладная, права по которой впоследствии были переданы ОАО «Собинбанк».

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.06.2010 г. в пользу ОАО «Собинбанк» солидарно с Дмитриева А.Ф. и Хруцкой Е.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копейки, неустойка (пеня) в размере *** рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул., установлена начальная продажная цена в размере *** рублей.

Указанным решением, вступившим в законную силу 01.09.2010 г., установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суммы, взысканные с ответчиков, рассчитаны по состоянию на 20.01.2010 г.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств перечислены в главе 26 ГК РФ. К ним, в частности, относится надлежащее исполнение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку вопрос о расторжении кредитного договора Банком никогда не ставился при вынесении решения суда от 28.06.2010 г. не разрешался; задолженность по кредитному договору, взысканная по решению Кировского районного суда г. Омска от 28.06.2010 г., не погашена; квартира, являющаяся предметом ипотеки, не реализована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор не был расторгнут, обязательства сторон по нему не прекращены.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что проценты по кредиту начисляются ежемесячно по день окончательного возврата кредита включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности).

Установив, что обязательства по кредитному договору не были прекращены, суд первой инстанции правильно, с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2010 г. по 24.05.2011 г. в размере *** рублей *** копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее уменьшения, взыскав с ответчиковнеустойку (пени) за период с 21.01.2010 г. по 09.03.2011 г. в размере *** рублей *** копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что 28.06.2010 г. Кировский районный суд г. Омска принял решение о расторжении кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления процентов, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями норм права.

Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, включая основную сумму долга, проценты и неустойку, само по себе о расторжении договора не свидетельствует.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено три способа расторжения договора: по соглашению сторон, по инициативе одной из них (односторонний отказ от исполнения договора), по решению суда.

Как указано выше, ни одно из указанных обстоятельств решением Кировского районного суда г. Омска от 28.06.2010 г. не установлено, резолютивная часть решения на расторжение кредитного договора также не указывает.

Довод о том, что в обоснование исковых требований по настоящему делу ОАО «Собинбанк» ссылалось на несвоевременное исполнение ответчиками решения суда, а не на нарушение обязательств по кредитному договору, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: