Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Трескиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкина Г.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 августа 2011 года, которым исковые требования Матвеевой Л.К. удовлетворены частично.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» восстановить надлежащее электроснабжение дома …. по ул. … в г…. через опору № …, расположенную у дома … по ул. … в г…..

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу Матвеевой Л.К. компенсации морального вреда в размере … рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в доход бюджета государственная пошлина в размере … руб.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Архангельские электрические сети», открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Матвеева Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Архангельские электрические сети» о восстановлении электроснабжения дома … по ул. … в городе …, компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что она является собственником жилого дома … по ул. …. В 2010 году в результате урагана электроснабжение дома было нарушено. С целью восстановления электроснабжения электрические сети дома … были присоединены к сетям дома …, что привело к снижению напряжения. Требования о восстановлении электроснабжения в доме ответчиком не удовлетворены, надлежащая подача электроэнергии в жилой дом не восстановлена.

При рассмотрении спора судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Архангельская сбытовая компания», в качестве третьих лиц - ОАО «Архинвестэнерго», ОАО «Архжилкомсервис». В дальнейшем суд привлек в качестве соответчика ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП»).

В судебном заседании, истец, уточнив свои исковые требования, просила суд обязать ОАО «Архангельские электрические сети» восстановить электрическую опору у дома … по ул. …, ООО «АСЭП» восстановить электроснабжение дома, и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Представитель ответчика ОАО «Архангельские электрические сети» - Юртаев Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обслуживанием поврежденных электрических сетей занимается ООО «АСЭП».

Представитель ответчика ОАО «Архангельская сбытовая компания» - Фадеев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответственность за состояние электросетей от расположенной у дома опоры до ввода в дом несет истец.

ООО «АСЭП» и третьи лица ОАО «Архжилкомсервис», ОАО «Архинвестэнерго» в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен представитель ООО «АСЭП» Шилкин Г.В., в поданной кассационной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неизвещение об изменении процессуального положения по делу, несвоевременное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 августа 2011 года. Полагает, действиями суда нарушено его процессуальное право на участие в рассмотрении возникшего спора, поскольку о времени и месте судебного заседания Общество было извещено за 10 минут до судебного заседания и не было поставлено при этом в известность об изменении процессуального положения. При вынесении решения, полагает, суд не учел, что восстановительный и текущий ремонт поврежденных электросетей в обязанности ООО «АСЭП» не входит, поскольку они находятся в границах эксплуатационной ответственности истца. В договорных отношениях ООО «АСЭП» с истцом не состоит, не является субъектом жилищных правоотношений, в связи с чем, полагает, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищный кодекс РФ и Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» к спорным правоотношениям применены судом необоснованно.

Проверив законность постановленного судом решения, выслушав представителя ООО «АСЭП» Панову Н.В., истца Матвееву Л.К., представителя ОАО «Архангельские электрические сети» Тарасова А.С., представителя ОАО «Архангельская сбытовая компания» Фадеева Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Согласно требованиями ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Данные требования норм процессуального права суд надлежаще не выполнил.

Из дела видно, что в судебном заседании 20 июля 2011 года, суд постановил протокольное определение, которым изменил процессуальное положение ООО «АЭСП» с третьего лица на ответчика, однако об этом в установленном законом порядке ООО «АЭСП» в известность не поставил, права ответчика, предусмотренные ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, в том числе право представлять возражения относительно обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не разъяснил, такой возможности не представил, представить в суд уточнение исковых требований в письменном виде, по числу лиц, участвующих в деле, истцу не предложил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что указанные требования закона о порядке извещения ООО «АСЭП», как ответчика по делу, о времени и месте рассмотрения дела судом не выполнены, доводы кассационной жалобы об этом материалами дела не опровергаются.

Суд, обсуждая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АСЭП», исходил из того, что ответчик извещён надлежащим образом, ссылаясь при этом на телефонограмму, в которой последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако из содержания телефонограммы следует, что 09.08.2011 в 14.20 часов представитель ООО «АСЭП» был извещен секретарем судебного заседания о том, что гражданское дело по иску Матвеевой Л.К. к ОАО «Архангельские электрические сети» о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда назначено к рассмотрению на 09.08.2011 на 14.30 часов. Информация о том, что требования заявлены истцом также и к ООО «АСЭП», о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика, последнему не была сообщена. Такой информации телефонограмма, а также другие документы, имеющаяся в деле, не содержат.

В документах, адресованных суду, ООО «АСЭП» указывает свой процессуальный статус – третье лицо, что также свидетельствует о том, что о привлечении в качестве соответчика по делу подателю жалобы не было известно.

Доказательства извещения ООО «АСЭП» каким-либо иным способом, предусмотренным ч.1 ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судебный запрос об истребовании доказательств у ООО «АСЭП» не содержит указания на процессуальный статус последнего, а также информацию о дате и времени проведения судебного заседания.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В рассматриваемом случае указанное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, поскольку о дате и времени судебного заседания ООО «АСЭП» было извещено за 10 минут до его начала, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании.

Неизвещение ООО «АСЭП» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, также лишило его возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что законным постановленное судом решение признать нельзя, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку судом были существенно нарушены нормы процессуального права, ООО «АСЭП» не было надлежащим образом извещёно судом о привлечении в качестве соответчика по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имело возможности защищать свои гражданские права.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно нарушения судом норм материального права, то они в данном случае не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции поскольку, постановленное судом решение подлежит отмене в виду существенного нарушения норм процессуального права, и доводы сторон по делу будут вновь являться предметом проверки и оценки судом первой инстанции, а в силу ч.2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Г.С. Верещагин

Р.С. Пономарев