Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе начальника Бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» на решение Центрального районного суда г.Омска от 07 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования П-к Е.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора с П-к Е.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ № 14-к от 18.05.2009 года.

Восстановить П-к Е.В. на работе в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения Бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» с 18.05.2009 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» в пользу П-к Е.В. разницу отпускных, выплаченных за 2008 год, компенсации за неиспользованный отпуск 2009 года, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства за 2 месяца с учетом работы по совмещению в общей сумме 657,59 рублей.

В остальной части исковых требований П-к Е. В. отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 1000,83 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П-к Е.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» о признании незаконным приказа о сокращении, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указала, что с 01 февраля 2006 года состояла в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения БУ Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области». 18 мая 2009 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата или численности работников). Считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности до момента увольнения. Кроме того, по ее мнению, она имела преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Просила суд признать незаконным приказ о сокращении № 7-к от 16 марта 2009 года в части сокращения занимаемой ею должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения Бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, невыплаченную ей материальную помощь в сумме 2 148,07 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей за оформление доверенности, взыскать с ответчика оплату за выполнение дополнительной работы при замещении специалиста в сумме 1 691 рублей, обязать ответчика пересчитать с учетом указанной суммы разницу отпускных за 2008 год, 2009 год, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за 2 месяца и взыскать данную денежную сумму.

В судебном заседании истец П-к Е.В., её представитель П-к В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили суду, что в БУ ОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» был издан приказ № 7-к от 16 марта 2009 года о сокращении шести должностей, в уведомлении о сокращении численности и штата работников истцу было указано на отсутствие вакансий, при том, что на момент сокращения в штатном расписании имелось две вакансии: старшего специалиста по кадровой работе – секретаря и ведущего специалиста отдела подрядных торгов и договоров. Ни одной из перечисленных вакансий ей предложено не было. Полагает, что могла квалифицированно выполнять должностные обязанности по вышеназванным вакантным должностям. Кроме того, она имеет более высокую квалификацию, чем другие сотрудники бухгалтерии (два высших образования и одно среднее профессиональное, более длительный стаж работы в учреждении, обучение на курсах повышения квалификации, а также исполнение большего объема работы по сравнению с остальными работниками). Ответчиком не предоставлено доказательств того, что штатное расписание до начала сокращения претерпело изменения, из штатного расписания, предоставленного Министерством сельского хозяйства и продовольствия, не исключена должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения. Штатное расписание, предоставленное в суд, не соответствует как приказу о сокращении 6 единиц, так и фактической численности работающих специалистов. Полагали, что на момент сокращения имели место и другие вакансии, не предложенные истцу, которые ответчик фактически скрывает и не представляет в суд.

В судебном заседании представители БУ ОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» исковые требования не признали, полагали, что процедура увольнения истца работодателем полностью соблюдена, права и интересы П-к Е.В. нарушены не были. Представили письменный отзыв, в котором указали, что основанием для сокращения численности (штата) работников послужило сокращение объема работ учреждения и необходимость оптимизации его расходов. Мероприятия по сокращению проводились согласно распоряжению Губернатора Омской области от 24.11.2008г. № 246-р «Об оптимизации численности работников органов исполнительной власти Омской области и государственных учреждений Омской области», о результатах оптимизации численности работников информация предоставлялась в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (№ ИСХ-09/МСХ-447). При определении кандидатуры П-к Е.В., как лица подлежащего сокращению, учреждение в первую очередь руководствовалось требованиями ст. 179 ГК РФ в части вопроса о производительности труда и квалификации работника. Преимущественного права оставления на работе у П-к Е.В. не имеется. Подтвердили факт наличия двух вакантных должностей на период принятия решения о сокращении истца, указав, что должность ведущего специалиста отдела подрядных торгов и договоров П-к Е.В. не предлагалась, поскольку она изначально не отвечала квалификационным требованиям. Должность старшего инспектора по кадрам — секретаря была занята С-д С.А., которая по сравнению с другими работниками, подлежащими сокращению, наиболее полно отвечала квалификационным требованиям для занятия данной должности. Процедура увольнения П-к Е.В. была осуществлена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Требование о компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, взыскании материальной помощи является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование истца о признании незаконным приказа о сокращении № 7-к от 16 марта 2009 года не может быть принято во внимание, поскольку данным приказом сокращена не только должность, которую занимала П-к Е.В., но и другие должности. При замещении ведущего специалиста В-ой Н.В. на период отпуска был издан приказ, согласно которому П-к Е.В. выполняла эту работу без дополнительной оплаты. С приказом она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, приказ обжалован не был. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия. В письменном отзыве исковые требования П-к Е.В. не признал.

В судебном заседании представитель прокуратуры ЦАО г. Омска дала заключение, в котором указала на нарушение работодателем процедуры увольнения П-к Е.В. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Ранее принесенное кассационное представление прокурором отозвано.

В кассационной жалобе начальник Бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» просит решение суда отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с исключением из штатного расписания должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета. Приказ №7-к об исключении из штатного расписания указанной должности незаконным признан не был. После вынесения судебного решения П-к Е.В. отклонила предложенные ей иные должности. Судом ошибочно истолкована ст.180 ТК РФ, в судебном заседании не исследован вопрос о соответствии квалификации П-к Е.В. имевшимся в учреждении вакантным должностям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области», просившего об отмене решения, П-к Е.В., её представителя П-к В.Н., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении трудовых споров обязанность доказать законность увольнения работника, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения, лежит на работодателе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Оценивая обстоятельства увольнения П-к Е.В. по сокращению штатов, суд правильно применил вышеназванные нормы Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П-к Е.В. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности 17 марта 2009 года.

Приказ об увольнении истца П-к Е.В. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был издан по истечении двухмесячного срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении, а именно 18 мая 2009 года.

Из совокупного анализа, представленных сторонами доказательств, следует, что в Бюджетном учреждении Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» имело место реальное сокращение штата работников, в частности должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения Бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца П-к Е.В. преимущественного права оставления на работе соответствует положениям статьи 179 Трудового кодекса РФ.

Мероприятия по сокращению в Бюджетном учреждении Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» проводились в соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от 24 ноября 2008 года №246-р «Об оптимизации численности работников органов исполнительной власти Омской области и государственных учреждений Омской области».

На дату увольнения истца аналогичную с нею должность занимали 3 сотрудника. При сокращении штата преимущественное право оставления на работе было отдано сотруднику, имеющему при равной производительности труда, двух иждивенцев, и лицу, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. При рассмотрении кандидатуры П-к Е.В. работодателем был учтен её стаж работы в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, уровень образования и состав семьи.

Вместе с тем, из информации о наличии вакантных должностей в Бюджетном учреждении Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» следует, что на момент увольнения П-к Е.В. в штатном расписании имелось три вакансии: старшего специалиста по кадровой работе – секретаря, ведущего специалиста отдела подрядных торгов и договоров, водителя.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт наличия в учреждении вакантных должностей, которые не были предложены П-к Е.В. до момента увольнения. Из содержания должностных инструкций старшего специалиста по кадровой работе – секретаря, ведущего специалиста отдела подрядных торгов и договоров, следует, что уровень квалификации и образования П-к Е.В. позволяет ей претендовать на замещение указанных должностей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением или численности штата, что является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Принимая во внимание допущенное работодателем грубое нарушение процедуры увольнения, суд вынес законное и обоснованное решение о восстановлении истца на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

При установлении факта сокращения штатов и нарушения процедуры увольнения работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Довод кассационной жалобы о том, что П-к Е.В. отказалась от предложенных ей вакантных должностей, в том числе и от должностей указанных выше, не может повлиять на правильность выводов суда и повлечь отмену решения суда, поскольку после вынесения решения суда о восстановлении истца на прежней работе данное предложение и отказ от него утратили правовое значение.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию определен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании справки работодателя о среднемесячной заработной плате (л.д.19), исходя из суммы среднедневного заработка и дней вынужденного прогула, исчисленного с учетом подлежащей взысканию в пользу П-к Е.В. в соответствии с требованиями 151 ТК РФ доплаты за период с 01 сентября 2008 года по 28 сентября 2009 года в сумме 1.440,65 рублей за исполнение дополнительных обязанностей ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, отсутствовавшей в этот период на работе; а также с учетом правомерно взысканной в пользу истца материальной помощи в сумме 1.212,5 рублей. При этом судом обоснованно из подлежащей взысканию суммы оплаты вынужденного прогула исключена выплаченная работодателем истцу П-к Е.В. сумма выходного пособия в размере 90.762,52 рублей.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом материальной помощи в пользу истца несостоятельна.

Как правильно указал суд, материальная помощь относится к числу материальных выплат, включена в фонд оплаты труда, и в соответствии с п.28 Примерного положения об оплате труда работников данного бюджетного учреждения подлежит выплате истцу, наряду с другими работниками, получившими материальную помощь в 2009 году.

Согласно приказу об увольнении №14-к трудовые отношения с истцом были прекращены с 18 мая 2009 года, в связи с чем, установив факт незаконного увольнения истца, суд правильно восстановил работника в прежней должности с указанной даты, а именно- с 18 мая 2009 года.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ суд обязан привести к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе.

Поскольку данное положение закона является императивным, обязательно для исполнения, не зависит от усмотрения суда, довод жалобы о необоснованном приведении решения суда к немедленному исполнению и невозможности исполнения решения суда в части восстановления истца на прежней работе ввиду сокращения данной должности и исключения её из штатного расписания, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из характера выявленных судом нарушений при увольнении, размера невыплаченной заработной платы, степени нравственных страданий работника, требований разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на имя представителя соответствует объему удовлетворенных исковых требований, уровню сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца и объема оказанной им юридической помощи; сумма компенсации судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: