Гражданский кодекс часть 1

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры - экспертизу, производство которой поручить экспертам ГУП Товарных экспертиз ().

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какова причина разрушения шарового крана, установленного ООО «Строительная компания «Реставрация» в ванной комнате квартиры № по адресу: перекрывающего подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру?

- является ли причина разрушения крана внешним воздействием на изделие?

- является ли причина разрушения крана следствием качества изделия?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № в 1 томе, шаровой кран.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО2, проживающую по адресу:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры - приостановить до проведения экспертизы.

Заслушав докладчика и представителей: ФИО5 – ФИО6, ФИО2 – ФИО4 (по доверенностям), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в котором просит о возмещении причиненного в результате залива её квартиры материального ущерба в сумме 88750 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2379 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры № в результате которого были повреждены кухня, санузел, комната, коридор, пострадало имущество. Залив происходил из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 Факт затопления подтвержден актом ТСЖ, размер ущерба - заключением эксперта, а причиной затопления является порыв вентиля на стояках горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 – ФИО4 заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения причины порыва установленного ООО «СК «Реставрация» шарового крана, поручив проведение экспертизы Государственному предприятию Красноярского края товарных экспертиз,

и судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО1 в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Вопросы, касающиеся назначения и проведения экспертизы, регламентируются статьями 79–87 ГПК РФ,

и определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в суде второй инстанции отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу, если указание на это содержится в резолютивной части определения, и возложении расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам;

на время проведения экспертизы производство по делу согласно ч. 4 ст. 86 ГПК может быть приостановлено, а суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы - ст. 216 ГПК РФ.

Разрешая заявленное представителем ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон относительно обстоятельств спорных правоотношений, и пришел к выводам о его удовлетворении исходя из возникновения при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, установление которых будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Возможность приостановления производства по делу на время производства экспертизы прямо предусмотрена процессуальным законом,

и выводы суда по этому вопросу соответствующим образом мотивированы, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Федерального суда Свердловского района гор. Красноярска от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи