Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2011 года, которым возвращено ОАО «АЛЬФА-БАНК» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 2 октября 2008 года между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании и залоге №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере руб. на покупку автомобиля «К.», оформленного в последующем в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере и обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере руб.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии заявления по существу, полагая, что между банком и ответчиком не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем предъявление сика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика не нарушает прав последнего. Также ссылается на позицию Н-го районного суда г. М. по вопросу применения правила о договорной подсудности применительно к условиям Соглашения о кредитовании, являющегося разновидностью договора присоединения, имеющего публичный характер, в частности, на возвращение аналогичных исков, предъявленных банком по месту нахождения истца.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны реализовали свое право на определение договорной подсудности, предусмотрев в п. 8.7. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» условие о том, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Н-ом районном суде г. М. Аналогичное положение о рассмотрении споров по месту нахождения банка закреплено и в п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (Приложение № к Приказу ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 23 июня 2008 года №). При этом суд сослался на то, что соглашение о подсудности недействительным не признано.

Такие выводы суда коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1 ГК РФ свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и заключенное между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в акцептно-офертной форме Соглашение о кредитовании и залоге на основании Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, пунктом 10.2 которого установлено условие о рассмотрении споров в Н-ом районном суде г. М.

Таким образом, типовое содержание вышеуказанных Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля соответствует положениям п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-заемщики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку в данном случае присоединение потребителя к предложенному договору фактически лишает его права участия в определении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного вывод суда о том, что иск не подлежит принятию к производству Черняховского городского суда Калининградской области в связи с реализацией сторонами права на изменение подсудности, является ошибочным.

По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно абзацу 2 ст. 374 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: