Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Красная Пресня» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 декабря 2010 года, которым постановлено: «Признать незаконным приказ № 51 от 09 июля 2010 года генерального директора ЗАО «Сибирский коммунальник» в части привлечения Генкель А.А. к ограниченной материальной ответственности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красная Пресня» в пользу Генкель А.А. необоснованно удержанную заработную плату в счет возмещения ущерба 9 749 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и в возмещение судебных расходов 8 600 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красная Пресня» государственную пошлину в доход местного бюджета 800 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Генкель А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Красная Пресня» об отмене приказа, взыскании заработной платы, указав, что работает в ЗАО «Красная Пресня» в должности слесаря-сантехника 4 разряда. Приказом № 51 от 09.07.2010 года на него возложена ограниченная материальная ответственность в связи с причинением ущерба предприятию, бухгалтерии предприятия поручено произвести удержания из заработной платы в размере среднемесячного заработка. В период с июля по сентябрь 2010 года из его заработной платы удержано в общей сложности 8 018 рублей 48 копеек. 27 июля 2010 года он обратился в Государственную инспекцию труда по Омской области с заявлением о незаконном удержании из заработной платы, откуда письмом от 25.08.2010 года ему сообщили, что приказ работодателем издан с нарушением закона, работодателю выдано предписание об устранении данных нарушений. Однако на день обращения в суд нарушения работодателем не устранены.

Просил признать незаконным приказ ЗАО «Красная Пресня» № 51 от 09 июля 2010 года об удержании сумм из его заработной платы, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 8 018 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 600 руб.

В судебном заседании истец Генкель А.А. участия не принимал.

Его представитель Пчелко М.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уточнил, что истец не оспаривает приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Прохоров С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ЗАО «Красная Пресня», указывая при этом, что оспариваемый приказ был подписан руководителем ЗАО «Сибирский Коммунальник», которое не привлекалось к участию в деле; что привлечение истца к материальной ответственности произведено в пределах установленных законом сроков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Красная Пресня» Прохорова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.

Удовлетворяя требования Генкель А.А. к ЗАО «Красная Пресня» о признании незаконным приказа № 51 от 09.07.2010 года об удержании сумм из заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (137, 237, 238, 241, 248, 395 Трудового кодекса РФ, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к удовлетворению исковых требований Генкель А.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.

Как было установлено судебным разбирательством, Генкель А.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Красная Пресня» с 01.06.2004 года, работая слесарем-сантехником четвертого разряда. Обязанности исполнительного органа ЗАО «Красная Пресня» осуществляет ЗАО «Сибирский коммунальник» на основании Положения от 01.04.2006 года.

Приказом директора ЗАО «Сибирский коммунальник» № 51 от 09.07.2010 года, с которым истец ознакомлен под роспись 12.07.2010 года, Генкель А.А. за нарушение правил эксплуатации и ремонта системы отопления объявлен выговор, на него возложена ограниченная материальная ответственность в связи с причинением материального ущерба предприятию, бухгалтерии предприятия указано на удержание из его заработной платы среднемесячной заработной платы (л.д. 20).

Согласно приказу, 29.12.2009 года слесарь-сантехник Генкель А.А. установил в квартире № 187 по ул. Кирова, 7 водоразборный кран из пропилена, который на системы отопления ставить запрещено, 30.12.2009 года его вырвало из соединения и была затоплена квартира № 187 и № 183 по ул. Кирова, 7. Акт осмотра крана произведен комиссией 09.07.2010 года, ущерб предприятию составил 11 797 рублей 95 копеек.

Согласно справке, представленной ответчиком в материалы дела, по состоянию на 09.07.2010 года средняя месячная заработная плата истца составляла 9 749 рублей 83 копейки (л.д. 38).

Ответчиком из заработной платы Генкель А.А. за июль-октябрь 2010 года в возмещение ущерба было удержано 9 749 рублей 83 копейки.

Установив, что ЗАО «Красная Пресня» 13.04.2010 года составлена смета на ремонт квартиры № 187 по ул. Кирова, 7 в г. Омске на общую сумму 11 797 рублей 65 копеек (л.д. 44), суд пришёл к правильному выводу о том, что эта дата является днём окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, в связи с чем издание оспариваемого приказа в отношении истца 09.07.2010 года, то есть по истечении месячного срока с указанной даты, положениям ст. 248 ТК РФ не соответствует.

В соответствии с отчетом по агентскому договору № 3 от 31 марта 2006 года и соглашению от 01 августа 2010 года, между ЗАО «Красная Пресня» и ЗАО «Сибирский коммунальник» был произведен взаимозачет по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных агентских договоров, в ходе которых выплаченные ЗАО «Сибирский коммунальник» денежные средства Карасевой О.Г., собственнику квартиры № 187 по ул. Кирова, 7, пошли в зачет сумм, полагающихся ЗАО «Красная Пресня» от ЗАО «Сибирский коммунальник» по агентскому договору от 31 марта 2010 года.

Таким образом, денежная сумма, уплаченная ЗАО «Сибирский коммунальник» Карасевой О.Г., не является прямым действительным ущербом ЗАО «Красная Пресня», с которым ЗАО «Сибирский коммунальник» заключёны агентские договоры от 31 марта и 01 апреля 2006 года, поскольку фактически является неполученными доходами, которые по правилам статьи 238 ТК РФ взысканию с работника не подлежат.

При таком положении суд правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав в пользу истца, в том числе незаконно удержанную заработную плату в счет возмещения ущерба в полном размере (9 749 рублей 83 копейки), компенсацию морального вреда, не нарушив при определении его размера требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом объёма оказанной помощи.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый приказ был подписан руководителем ЗАО «Сибирский Коммунальник», которое не привлекалось к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку работодателем для истца является ЗАО «Красная Пресня», надлежащий ответчик по делу.

Довод кассатора о том, что привлечение истца к материальной ответственности произведено в пределах установленных законом сроков, состоятельным не является, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: