Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Шулакова В.Ю., Шулакова Ю.Ю., Шулаковой В.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Шулаковой, Шулакова, Шулакова в пользу Митрикова сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *.

Взыскать с Шулаковой, Шулакова, Шулакова в пользу Митрикова расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, по * рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Митрикову отказать.

Взыскать с Шулаковой, Шулакова, Шулакова в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме *, по * с каждого.

Взыскать с Митрикова в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме *.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митриков М.А. обратился в суд с иском к Шулаковой В.П., Шулакову Ю.Ю., Шулакову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 02.07.2010 г. на ул.З. г.Омска в районе дома №153 произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем «Т» гос.номер О * и автомобилем «А» *, принадлежащим Шулакову. Причиной столкновения автомобилей стало нарушение Шулаковым Ю.В. пунктов 2.7, 9.1., 10.1 ПДД. Шулаков Ю.В. скончался на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Просил взыскать с наследников Шулакова Ю.В. сумму причиненного ущерба * руб., расходы по оценке * руб., расходы за отправку телеграмм * руб., стоимость эвакуатора * руб., расходы за хранение автомобиля * руб., стоимость услуг эвакуатора * руб., всего *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Максимова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шулакова В.П. иск признала.

Ответчик Шулаков Ю.Ю. иск не признал, считал, что размер возмещения ущерба и расходы на услуги представителя необоснованно завышены.

Ответчик Шулаков В.Ю. иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Шулаковы просят отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина не в полном объеме, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины истцом не заявлялось.

В возражениях на кассационную жалобу Митриков М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Максимову А.В., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что 02.07.2010 по адресу: г. Омск, ул.З. Шулаков Ю.В., управляя автомобилем «А», г.н. *, допустил столкновение с автомобилем «Т», г.н. *, принадлежащим Митрикову А.М. Постановлением от 05.08.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шулакова Ю.В. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью. Данным постановлением подтвержден факт нарушения Шулаковым Ю.В. правил дорожного движения, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Т» г.н. *, принадлежащего Митрикову М.А. составила * рублей. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 06 октября 2010 года № 3-1-933.

Материалами дела установлено, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в сумме * рублей, в остальной части возмещение ущерба в результате ДТП возлагается на Шулакова Ю.В.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

Установив, что в связи со смертью Шулакова Ю.В., требования по возмещению ущерба в результате ДТП заявлены к наследникам Шулакова Ю.В. - Шулаковой В.П., Шулакову Ю. Ю., Шулакову В.Ю., принявшими наследство, суд правильно требования удовлетворил, взыскав с соответчиков в пользу истца ущерб, в части не возмещенной страховой компанией в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано в пользу истца * руб.

Доводы жалобы о том, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина не в полном объеме, не является основанием к отмене правильно постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство о нарушении прав ответчиков не свидетельствует и на правильность выводов суда не влияет.

Поскольку при рассмотрении спора судом представленные сторонами доказательства по настоящему делу были оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; согласно положениям ст. 198 ГПК РФ в решении суда приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отклонены другие; при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи