Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вольфмана Л.Г. к закрытому акционерному обществу «Шелдом» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации при заключении договора, понуждении к совершению действий по кассационной жалобе Вольфмана Л.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Вольфмана Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Шелдом» - Зимина А.С., действующего на основании доверенности № 627 от 14.07.2010г., выданной сроком на 1 год, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Вольфман Л.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Шелдом» и просил обязать ответчика установить в доме № г. Саратова лифты французской фирмы «ОTIS», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации при заключении договора купли-продажи квартиры, в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.02.2007 г. им был заключен с ответчиком договор № 1 в/п купли-продажи квартиры № № в доме в г. Саратове. При заключении договора он руководствовался информацией, содержащейся в рекламной брошюре ЗАО «Шелдом» о том, что в доме г. Саратова установлены лифты французской фирмы «ОTIS». Данное обстоятельство было решающим при выборе им квартиры № №, расположенной на 10 этаже указанного дома. Проверить достоверность информации о производителе установленного в доме лифта в момент заключения договора купли-продажи квартиры он не мог, поскольку лифты в доме были подключены только в сентябре 2007 года. Впоследствии истцу стало известно, что в доме установлены лифты не французского производства, а производства Могилевского завода лифтового машиностроения (Республика Беларусь). В настоящее время его не устраивает качество работы лифта, который часто ломается. 14.04.2008 г. им была направлена претензия к ЗАО «Шелдом» и ООО «Управляющая компания «Фри Дом» с требованием заменить существующие в доме лифты на лифты фирмы «ОTIS». Однако ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить его требование, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Вольфмана Л.Г. к ЗАО «Шелдом» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Вольфман Л.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, как вынесенное незаконно, необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. Автор жалобы считает, что ответчик преднамеренно предоставлял ненадлежащую информацию о товаре, то есть информацию, не соответствующую действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (в ред. от 28.09.2010 г.) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено, что 01.02.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 в/п купли-продажи квартиры., по которому продавец ( ЗАО «Шелдом») продал и передал, а покупатель (Вольфман Л.Г.) оплатил и купил в собственность трехкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. .

Согласно п. 6 данного договора продавец гарантирует, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры путем ее внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора (т. 1 л.д. 8).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством № 576558 Серии 64АБ о государственной регистрации права.

В соответствии с представленной проектно-сметной документацией, строительная часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, разработана на основании альбома заданий на проектирование строительной части лифтовых установок, производства завода «Могилевский лифтмаш» грузоподъемностью 630 кг.

Как достоверно установлено в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи квартиры какой-либо информации о производителе лифта в доме № г. Саратова ЗАО «Шелдом» Вольфману Л.Г. не предоставлялось, а сам истец проектной документацией не интересовался.

14.04.2008 г. истец обратился в ООО «Управляющая Компания «Фри Дом» с претензией - требованием об установке в доме французских лифтом фирмы «ОTIS» (т.1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку проектно-сметной документацией при проектировании жилого дома, в котором истцом приобретена квартира, предусмотрена установка лифтового оборудования производства «Могилевлифтмаш», соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Довод жалобы о предоставлении ответчиком ненадлежащей информации о товаре опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что при строительстве дома было определено установить лифт производства республики Беларусь завода «Могилевлифтмаш». Каких–либо несоответствий проектно – сметной документации в части установки лифтового оборудования не имеется.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в виду отсутствия в доме лифта французского производства, им был приобретен товар ненадлежащего качества, в силу следующего.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет договора является существенным условием любого договора. Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком является квартира № №, расположенная в доме № г. Саратова. Как следует из текста договора и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанции, он был удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, с которым был ознакомлен путем её внутреннего осмотра, произведенного непосредственно перед заключением договора купли- продажи. Сведения о стране – производителе и изготовителе лифтового оборудования дома, в котором расположена квартира истца, не относятся к существенным условием данного договора, а следовательно, не могут влиять на качество приобретенного истцом товара. При этом, договор № 1 в/п от 01.02.2007 г. содержит все существенные признаки договора купли-продажи недвижимости: о месте расположения квартиры, метраже, номере квартиры, цене, условии передачи имущества в собственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в представленной рекламной брошюре отсутствуют существенные условия договора купли-продажи квартиры, в связи с чем данная реклама не является офертой, а лишь сформировала интерес истца к определенному товару, является законным и обоснованным. Следовательно, довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать рекламную брошюру ЗАО «Шелдом» как публичную оферту, основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца, как потребителя, на предоставление достоверной информации ответчиком не нарушены.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2010 года по делу по иску Вольфмана Л.Г. к закрытому акционерному обществу «Шелдом» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации при заключении договора, понуждении к совершению действий оставить без изменения, а кассационную жалобу Вольфмана Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: