Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО «Юг- Инвестбанк » директора Майкопского филиала ОАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение Майкопского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

- иск Администрации ОАО «ЮГ- Инвестбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу отказать за необоснованностью.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия граждан ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: .

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителей истца ОАО «Юг- Инвестбанк » (по доверенностям) - ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ОАО «ЮГ- Инвестбанк» (Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выселении. В обоснование иска директор Майкопского филиала Банка указал, что . между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор . В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 и ФИО2 по указанному кредитному договору также был заключен договор ипотеки -ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог Банку была передана принадлежащая ФИО2 на праве собственности в . Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. На основании указанного решения 30.07.2009г. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира передана на реализацию.

В связи с признанием повторных торгов не состоявшимися, 24.02.2010г. заложенная квартира передана Банку в счет погашения части требований по кредитному договору. В срок, установленный в договоре ипотеки, ответчики не освободили квартиру и не снялись с регистрационного учета. Кроме того, оказалось, что в заложенной квартире кроме них зарегистрированы и проживают их дети - ФИО4 и ФИО6, а также внук ФИО5 Истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, так как собственником спорной квартиры является Банк.

Ответчик ФИО2 предъявленный к нему иск не признал.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска, указав, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности их отцу ФИО2, которое ранее, в 1994 году, он приобрел по договору мены, обменяв на нее 3-х комнатную квартиру в , которую отец приватизировал лишь на себя. Так как на момент приватизации ФИО2 квартиры, полученной им с учетом всех членов семьи, они являлись несовершеннолетними, полагали, что их право пользования данным жилым помещением является бессрочным, в связи с чем в иске просили отказать.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Прокурор в заключении по делу полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований о выселении ФИО2 и ФИО3; требования о выселении ФИО6 и ФИО4 и ее малолетнего сына считал необоснованными.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда в части отказа в иске о выселении из заложенной квартиры ответчиков ФИО6, ФИО9 и ФИО5, и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска о выселении в полном объеме.

Истец полагает решение суда в указанной части незаконным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении дела. Так, при приватизации ФИО2 квартиры в ответчики ФИО6 и ФИО9 являлись малолетними, не достигшими возраста 14 лет, в связи с чем в соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» их согласия на приватизацию квартиры не требовалось. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО3 не отказалась от права пользования квартирой детьми, по мнению истца, является необоснованным.

Кроме того, ссылку суда в решении на ст. 7 того же Закона истец считает неправомерной, поскольку данная норма была введена в действие 11.08.1994г., в то время как ответчик ФИО2 приватизировал квартиру в в 1993 году, в связи с чем указанная правовая норма не применима к спорным правоотношениям.

Истец также полагает не основанным на законе вывод суда о том, что ФИО6 и ФИО9 не утратили право пользования жилым помещением ввиду оставления без внимания положений п.3 ст. 31 ЖК РФ и п.2 ст. 292 ГК РФ, а также допущенных нарушений ст. 31 ГПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 12 ФЗ «Об ипотеке», так как при заключении кредитного договора ФИО2 скрыл от Банка факт регистрации в заложенной квартире ответчиков ФИО6, ФИО9 и ФИО5, что не отражено в решении.

Судом принято решение, затрудняющее реализовать Банку спорную квартиру, чем нарушаются его права собственника.

Судом нарушены и нормы процессуального права, так, ФИО3 не принимала участия в судебном заседании, однако суд ссылался в решении на ее пояснения, которых она не давала.

Также судом дана неверная оценка обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения в другом судебном заседании, поскольку дело по иску ФИО6 и ФИО9 о признании приватизации незаконной и о признании права собственности на долю в квартире не разрешено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено…) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Отказывая Банку в удовлетворении иска в части требований о выселении ответчиков ФИО6, ФИО9 и ФИО5 из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не утратили права пользования спорным помещением - заложенной квартирой № в в и после перехода права собственности на нее к ОАО «Юг-Инвестбанк» по договору ипотеки в связи с тем, что на момент приватизации квартиры № в поселке в доме №№ ФИО6 и ФИО9, являлись несовершеннолетними и имели равное с основным квартиросъемщиком право пользования этой квартирой, а их законный представитель - мать ФИО3, отказавшись от участия в приватизации, не отказывалась от их права бессрочного пользования квартирой; договор мены квартир произошел также до совершеннолетия ответчиков.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в производстве Майкопского городского суда имеется дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО2 о признании приватизации незаконной и признании права собственности на долю в жилой квартире, решение по которому не принято.

Таким образом, рассматривая спор о выселении, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, в своем решении разрешил требования, заявленные по другому делу, и, предрешив его исход, фактически признал незаконной приватизацию ответчиком ФИО2 квартиры в , а также признал за ответчиками ФИО6 и ФИО9 право пользования жилым помещением - квартирой в , заложенной ФИО2 по договору ипотеки.

При этом, в нарушение статей 12, 56 и 157 ГПК РФ, свои выводы относительно возникшего у ответчиков права на квартиру суд обосновал на устных объяснениях ответчиков, без установления фактических обстоятельств дела и объективного исследования имеющихся доказательств.

Кроме того, признав незаконной приватизацию квартиры в и право пользования данным жилым помещением за ответчиками ФИО6 и ФИО9, суд не указал в решении оснований возникновения права пользования этих лиц квартирой в .

Нельзя также признать соответствующей требованиям статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей принципы непосредственности судебного разбирательства, ссылку суда на пояснения ответчицы ФИО3, не принимавшей участия в деле, в связи с чем выводы суда в названной части носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в выселении из спорной квартиры ответчиков ФИО6, ФИО9 и ФИО5 в связи с признанием за ними права пользования указанным жилым помещением, является необоснованным, а потому незаконным, и в силу п.2 ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данной части исковых требований в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить иные доводы кассационной жалобы истца, и, соблюдая нормы материального и процессуального права, в указанной части принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 13 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Юг-Инвестбанк» о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Кулинченко О.М.

Судьи - Митусов В. М. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова