Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2009 года дело по кассационному представлению военного прокурора на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2009 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление по иску военного прокурора Омского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 63779 к К. о признании объекта самовольной постройкой, освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Центральный районный суд города Омска».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Омского гарнизона просит признать построенный объект - гараж на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном на территории войсковой части 63779 по адресу 17 военный городок, самовольной постройкой, обязать ответчика освободить обозначенный земельный участок, а также снести самовольную постройку с самовольно занимаемого земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В кассационном представлении военный прокурор просит определение отменить, в связи с тем, что земельный участок в/части 63779 и самовольно построенный на нем капитальный гараж, принадлежащий ответчику, расположены на территории 17 военного городка г. Омска, который относиться к территории Первомайского района г. Омска.

Проверив исковой материал, доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая жалобу, суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из текста жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что место нахождения земельного участка, который занят самовольной постройкой, расположенной по адресу: г. Омск, 17 военный городок – в границах территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска (л. д. 33).

В указанной связи, судом принято обоснованное определение о возвращении жалобы военному прокурору Омского гарнизона, поскольку она подлежит рассмотрению по месту фактического расположения (нахождения) земельного участка относящегося к юрисдикции Центрального районного суда.

Довод кассационного представления относительно того, что заявленный иск подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Омска, поскольку самовольно построенный капитальный гараж, расположен на территории 17 военного городка г. Омска (юридический адрес: ул. Красный Пахарь, 63), который относится к территории Первомайского района г. Омска, в силу вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Территориальная подсудность судов общей юрисдикции не находится в зависимости от территориального деления г. Омска на округа, кроме того, по смыслу приведенных положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правовое значение при разрешении вопроса о подсудности дела имеет место фактического расположения строения, при этом юридический адрес не является юридически значимым.

На основании изложенного указанные в кассационном представлении обстоятельства не могут повлечь отмену определения суда о возвращении жалобы, ввиду неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г. Омска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи