Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа в размере суммы займа 500 000 рублей, процентов по договорам займа в размере 500 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, а всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика ФИО2 об отмене решения суда, мнение представителя истца ФИО3 об оставлении решения суда без изменения,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, госпошлины, указывая на то, что по двум распискам истец передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей и 300 000 рублей, ответчик обязывался к их возврату по первой расписке (дата обезличена), по второй расписке от (дата обезличена) через три месяца, с процентами в размере 8 % ежемесячно от суммы долга. Ответчиком, названные обязательства в полном объеме не выполнены, возвращены проценты в сумме 430 000 рублей, в остальной части не возвращены основной долг и проценты. Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по основному долгу в размере 500 000 и процентам в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что решение судом вынесено не объективно, с нарушением материального и процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела. Указывает, что доказательства, предоставленные истцом, не были исследованы судом относительно их относимости и допустимости. В исковом заявлении истец указывает о том, что (дата обезличена) ФИО4 по двум распискам заключила договор займа, по условиям которого истец обязалась передать ей деньги в сумме 500 000 рублей, а она якобы обязалась вернуть в срок до (дата обезличена) сумму займа и оплатить проценты. Однако расписку от (дата обезличена) истец в суд предоставила только одну на сумму 300 000 рублей, а вторую расписку от (дата обезличена) не предоставила как доказательство того, что она у ФИО1 взяла еще 200 000 рублей. Суд в решении указал на то, что вторая расписка без даты и срок исполнения до (дата обезличена), но не исследовал эти расписки как доказательства по договору займа. Истцом предоставлена расписка, по которой ФИО2 гарантирует вернуть деньги 200 000 рублей до (дата обезличена) Суд не исследовал это доказательство как законное и обоснованное, не установил, вернула она данную денежную сумму до (дата обезличена) Кроме того, она и её представитель заявляли письменные ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела на более поздний срок, однако суд им отказал. Также суд не проводил подготовку и предварительное судебное заседание, а выдал ей только повестки. Считает, что судом был нарушен порядок проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по расписке без даты ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей под 8% ежемесячно, с возвратом долга (дата обезличена), а также по расписке от (дата обезличена) ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 300000 рублей под 8 % на три месяца.

Из заявления истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 основной долг не вернула, выплатила частично, оговоренные в расписках, проценты в размере 430000 рублей.

Вывод суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов соответствует представленным доказательствам и требованиям закона (ст. 808, 809, 810 ГК РФ).

Копия искового заявления ответчиком ФИО2 получена 9 июня 2011 года, доказательств и возражений, опровергающих требования истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательствам, представленным истцом, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно отклонено ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств уважительности причин невозможности их явки в суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.