Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Захаровой ФИО11 к ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 об устранении нарушения права пользования жилым домом путем запрета проектирования, строительства, сноса зданий и сооружений, признания незаконными распоряжений о предварительном согласований места размещения жилого комплекса с объектами соцкультбыта, о предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта, о предоставлении согласования места размещения общественно-делового центра, признания незаконным договора аренды, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Захаровой М.Е. -Солодиловой В.П., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области Сергеевой У.В., ООО ФИО14, судебная коллегия

установила:

Захарова М.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об устранении нарушения права пользования жилым домом путем возложения на ООО ФИО15 запрета по проектированию, строительству, сносу зданий и сооружений на земельном участке в , признания незаконными:распоряжения от 06.06.2003 г. «О предварительном согласовании места размещения жилого комплекса с объектами соцкультбыта в , распоряжения от 19.04.2005 г. «О предоставлении ООО ФИО16 в аренду земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта в , распоряжения от 01.04.2008 г. «О предварительном согласовании места размещения общественно-делового центра в г. Тюмени, ул. Челюскинцев-Советская-Дзержинского», признании незаконным договора аренды от 11.05.2005 года о предоставлении ООО ФИО17 в аренду земельного участка, ссылаясь на следующее:

Жилой , состоящий из двух бревенчатых строений, с надворными строениями (сарай, три навеса, стайка, дровяник, сооружения), является памятником истории и культуры. Ей, Захаровой М.Е., принадлежит в нем на праве собственности 4/34 доли и соответствующая доля земельного участка под домом. Изданием вышеуказанных распоряжений и передачей земельного участка в аренду нарушены права истицы на отселение и снос, т.к. договор аренды земельного участка мог быть заключен только после предоставления ей другого жилого помещения; созданы препятствия в праве пользования жилым домом, нарушены права собственника, т.к. ответчиком ООО «Реконструкция-2000» снесены надворные постройки без ее согласия. Земельному законодательству противоречит заключение договора аренды без соблюдения процедуры выбора земельного участка, изменение целевого назначения земельного участка, на котором находится дом, как объект историко-культурного наследия. Считает, что не соблюдены некоторые градостроительные, строительные нормы и правила, что также является основанием для удовлетворения иска. В качестве правового основания ссылается на градостроительный паспорт от 14.10.2002 года № 1745, ст. ст. 30, 31, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в суд первой инстанции истица Захарова М.Е. не явилась, её представитель Солодилова В.П. просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО18 Захарова Л.И. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действиями ответчика права истицы не нарушались, оспариваемые ненормативные акты получены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО19 Сергеева У.В. просила об отказе в удовлетворении иска, пояснив, что все распоряжения и договор аренды изданы в соответствии с законом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав этими актами.

Представители третьих лиц ФИО20 в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Захарова М.Е. в лице представителя Солодиловой В.П.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. сделаны без исследования и оценки документов, на основании которых они изданы указанные распоряжения; не исследован градостроительный паспорт; дана неверная оценка представленным документам; сделав запросы о предоставлении письменных доказательств, суд разрешил спор, не дождавшись исполнения запросов.

От ответчика ФИО21 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Захаровой М.Е. на праве собственности принадлежит в общей долевой собственности 4/34 доли жилого , состоящего из двух бревенчатых строений, общеполезной площадью первого 135,6 кв.м.,с надворными строениями, а также 4/34 доли земельного участка по указанному адресу площадью 1820 кв.м. (л.д.39). Дом является объектом культурного наследия регионального значения. Домовладение самовольно перепланировано и реконструировано.

Распоряжением Департамента имущественных отношений на земельном участке Тюменской области за № 1301/14-3 от 06.06.2003 г. на основании заявления ООО ФИО22 (далее Общество) на земельном участке в створе улиц предварительно согласовано место размещения жилого комплекса с объектами соцкультбыта. При этом на Общество возложена обязанность заключить предварительные договоры по отселению и сносу с правообладателями жилых домов и нежилых строений, установить границы земельного участка, после чего обратиться в муниципальное
образование город Тюмень для подготовки документов о
предоставлении земельного участка на период строительства жилого
комплекса с объектами соцкультбыта (л.д.12).

Распоряжением ФИО23 за № 852/14-3 от 19.04.2005 г.Обществу предоставлен в аренду земельный участок по » площадью 6127,5 кв.м. для строительства
жилого комплекса с объектами соцкультбыта на основании представленных документов с возложением обязанности внести изменения в характеристику земельного участка в части разрешенного использования (л.д. 16).

11 мая 2005 года между ФИО24 и Обществом заключен договор аренды земельного участка (л.д.132).

01.04.2008 г. ФИО25 принято новое распоряжение № 2023-3 «О предварительном согласовании места размещения общественно-делового центра в » (л.д.13).

Доводы истца о том, что указанные распоряжения и договор аренды противоречат закону и нарушают жилищные права и интересы истицы, тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в решении суда, материалах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии со статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей состав земель историко-культурного назначения и особенности их использования, предусмотрено, что не подлежат изъятию у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, за исключением случаев, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения входят в состав земель категории «земли особо охраняемых территорий». Причем пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Между тем, рассматривая спор, суд установил, что изъятия земельного участка и изменения его целевого назначения не производилось.

Данный вывод соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что жилой находится и находился на земельном участке с кадастровым номером 72:23 :0217001:137, который был поставлен органом государственного кадастрового учета на учет, как расположенный на землях категории «земли поселений». С вступлением в силу Федерального закона от 18.12.2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» категория земель «земли поселений» была названа «земли населенных пунктов». Причем категория земель, на которых расположен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:137, указана еще в первом распоряжении - от 19.04.2005 года № 852/14-3.

Порядок изъятия земельных участков установлен статьей 55 Земельного кодекса РФ, статьей 279 Гражданского кодекса РФ.

Однако каких-либо решений об изъятии земельных участков у их собственников в квартале улиц для государственных или муниципальных нужд Департаментом не принималось. 4/34 доли земельного участка, как и доля в доме, до настоящего времени находятся в собственности истицы, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.39) и истицей не оспаривается.

Что касается процедуры предварительного согласования места размещения объекта и предоставления земельного участка в аренду для строительства, то она, как правильно указано в решении суда, регламентирована другими нормами - положениями статей 22, 30, 31,32 Земельного кодекса РФ, статьями 606- 608 ГК РФ и ответчиками не нарушена.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Соответственно, сроком действия распоряжения № 1301/14-3 является период времени с момента его издания - 06.06.2003 года - по 05.06.2006 года, в течение которого оно не было оспорено, отменено либо признано незаконным. На основании данного распоряжения № 1301/14-3 (в период его действия) было издано распоряжение от 19.04.2005 года № 852/14-3, в соответствии с которым ООО «Реконструкция-2000» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:137 в аренду на три года. В настоящее время срок действия распоряжения от 06.06.2003 года № 1301/14-э истек, следовательно, в силу закона оно является недействующим.

Кроме того, 01.04.2008 года Департаментом было издано распоряжение № 2023-з «О предварительном согласовании места размещения общественно-делового центра в ». Данное распоряжение было издано в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ уполномоченным органом государственной власти в сфере распоряжения и управления землями, государственная собственность на которые не разграничена, по заявлению ООО ФИО26 в обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Впоследствии уполномоченным органом принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Распоряжением № 2023-3 был утвержден акт о выборе земельного участка от 29.02.2008 года № 275/ТС. На ООО «Реконструкция-2000» была возложена обязанность по обеспечению за свой счет выполнения кадастровых работ, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и предоставлению в ФИО27 землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка, заключению договоров об отселении и сносе жилых домов и нежилых строений, расположенных на земельном участке, с их правообладателями.

Таким образом, выводы суда о том, что распоряжение от 01.04.2008 года № 2023-3 издано Департаментом с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, а предоставление земельного участка в аренду до отселения истицы из дома и предоставления жилого помещения, не противоречат земельному и гражданскому законодательству, являются правильными.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, каким образом распоряжения Департамента от 06.06.2003 года № 1301/14-3, от 19.04.2005 года № 852/14-3, от 01.04.2008 года № 2023-3, договор аренды от 11.05.2005 года № 23-10/448 создают ей препятствия в пользовании жилым домом.

Доводы жалобы относительно оценки судом правового значения градостроительного паспорта являются ошибочными, поскольку градостроительный паспорт является не нормативно-правовым, а информационным документом, содержащим сведения о возможных условиях освоения определенной территории ее пользователем. При этом СНиП 14-01-96, на который ссылается истицы в жалобе, не установлено, что градостроительный паспорт является документом, регламентирующим порядок пользования жилыми помещениями их собственниками либо пользователями, третьими лицами, а значит каким-либо образом гарантирующим жилищные права граждан.

С доводами истицы о том, что ООО ФИО28, как арендатор, без согласия истицы освобождает прилегающий к её дому земельный участок от надворных построек, огородов и насаждений, производит демонтаж строений и сооружений, - суд обоснованно не согласился, поскольку они также не подтверждены доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, исследования и оценки документов, на основании которых изданы указанные распоряжения, не имелось.

Другие доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2010 годаоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: