Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, и по кассационной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 июля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 О.11 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стройлесбанк» о признании прекращенным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО3, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стройлесбанк» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стройлесбанк» (далее - ООО КБ «Стройлесбанк», Банк) о признании прекращенным договора поручительства, заключенного между ним и ООО КБ «Стройлесбанк» 17 июля 2007 года в обеспечение договора кредитной линии № 87/07 от 26 июня 2007 года, заключённого между Банком и ЗАО «Новый дом». Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2009 года была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 и ЗАО «Новый дом» в пользу ООО КБ «Стройлесбанк» задолженность по договору кредитной линии в размере Судом по указанному делу было установлено, что 26 июня 2007 года между ООО КБ «Стройлесбанк» и ЗАО «Новый дом» был заключен договор кредитной линии № 87/07. Дополнительным соглашением от 26 февраля 2008 года был установлен лимит в размере . со сроком возврата до 30 декабря 2008 года. Денежные средства в размере . ЗАО «Новый дом» получило. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии были заключены договоры поручительства с ФИО3 от 26 июня 2007 года и ФИО1 от 17 июля 2007 года. Кроме того, в отношении принадлежащего ЗАО «Новый дом» имущества были заключены четыре договора ипотеки нежилых помещений, два договора ипотеки жилых помещений, два договора залога автомобиля, два договора залога товаров в обороте, основных средств. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2008 года условия договора кредитной линии были изменены: договор был пролонгирован до 25 февраля 2009 года, установлен новый лимит единовременной задолженности установлен размер пролонгации кредита . Одновременно с подписанием дополнительного соглашения от 26 декабря 2008 года кредитор обязал всех поручителей подписать аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства, также Банком был заключён договор поручительства с ФИО6, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Однако 24 января 2011 года Банк подписал с поручителем ФИО6 соглашение о расторжении договора поручительства от 26 декабря 2008 года и о прекращении её обязательств поручительства с 24 января 2011 года. Истец полагает, что подписание указанного соглашения с ФИО6 повлекло неблагоприятные последствия в виде увеличения степени риска гражданско-правовой ответственности для остальных поручителей, в том числе, для него, и снижения обеспеченности основного обязательства, что является, по мнению ФИО1, основанием для прекращения поручительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.43).

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 августа 2010 года (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО КБ «Стройлесбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности от 23 августа 2010 года (л.д.28), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что всеми поручителями без возражений были подписаны дополнительные соглашения. Полагал, что расторжение договора обеспечения не изменяет основное обязательство, при заключении договоров поручительства поручители знали, что они несут солидарную ответственность с заёмщиком, а не друг с другом.

Представитель третьего лица - Закрытого акционерного общества «Новый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д.49).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до её выздоровления, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 и ФИО3

В обеих кассационных жалобах изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалоб сводятся к тому, что судом при вынесении обжалуемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно п.1 ст.323 ГК РФ, чем нарушил нормы ст.363 ГПК РФ. Вывод суда о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, а не между собой, полагают, прямо противоречит положениям п.3 ст.363 ГК РФ. Кроме того, считают выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ООО КБ «Стройлесбанк» в лице представителя по доверенности ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из указанных выше норм следует, что поручитель отвечает перед кредитором должника солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательства. Солидарная ответственность самих поручителей наступает в случае, если эти поручители давали поручительство совместно.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО6 давали поручительство не совместно, поскольку с каждым из них были заключены самостоятельные договоры поручительства за исполнение обязательств перед Банком должником ЗАО «Новый дом», при этом данные договоры не содержат условия о совместном поручительстве указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Материалы дела не содержат доказательств того, что изменилось обязательство ЗАО «Новый дом» перед Банком, которое было обеспечено поручительством истца. Такие доказательства истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Факт расторжения договора поручительства, заключённого между Банком и ФИО6, не свидетельствует об изменении самого обязательства, поскольку размер этого обязательства и его условия были определены для ЗАО «Новый дом» и для его поручителя ФИО1 в договоре кредитной линии от 26 июня 2007 года (л.д.53-55), в договоре поручительства от 17 июля 2007 года (л.д.10), а затем – в дополнительных соглашениях от 26 декабря 2008 года к договору кредитной линии (л.д.56-59) и к договору поручительства (л.д.52), и эти условия и размер расторжением договора поручительства с ФИО6 для истца не изменились.

Довод кассационной жалобы о несоответствии решения суда положениям ст.325 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, поскольку данная норма регулирует отношения при исполнении солидарной обязанности между солидарными должниками, тогда как должником в возникших между сторонами отношениями является только ЗАО «Новый дом», истец же является не должником, а поручителем должника.

Ссылка суда первой инстанции на комментарий к Гражданскому кодексу РФ не привела к неправильным выводам и к постановлению незаконного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, и кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии