Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 … на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 … к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский», открытому акционерному обществу «Р», открытому акционерному обществу «А» о признании незаконным действий по установке коллективного (общедомового) прибора учета, исключении к оплате начислений по коллективному (общедомовому) прибору учета, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее – МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский»), открытому акционерному обществу «Р» (далее – ОАО «Р») о признании незаконным действий по установке общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме № … по улице … в поселке … Архангельской области, взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры № … в доме № … по улице … в поселке … Архангельской области. Управление многоквартирным домом осуществляется МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский». В данном доме был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии, который в техническом паспорте отсутствует. Начисления за электроэнергию производятся согласно показаний данного прибора учета. Считает, что прибор был установлен ОАО «Р» незаконно, что привело к неблагоприятным для нее последствиям и нравственным страданиям.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «А» (далее – ОАО «А»), а представителем истца ФИО2, имеющим соответствующие полномочия, основанные на доверенности от 16.06.2011 года, были изменены исковые требования. Просил признать незаконным действия ОАО «Р» по установке общедомового прибора учета электроэнергии, обязать ОАО «А» произвести перерасчет по начислениям за оплату общедомового освещения за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержал.

Представитель МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» ФИО3 иск не признал, считая МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОАО «А» ФИО4 иск не признала, поскольку отсутствуют основания для перерасчета платы за электроэнергию.

Представитель ответчика ОАО «Р» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал на несогласие с требованиями истца.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что общедомовой прибор учета электроэнергии согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, входит в состав общего имущества дома, однако исходя из технического паспорта многоквартирного жилого дома данный прибор не включен в общее имущество.

Полагает, что работы по установке общедомового прибора учета электроэнергии относятся к понятию «реконструкция», в связи с этим подрядчик должен был иметь разрешение на строительство. К тому же для проведения реконструкции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в кассационной жалобе истец приводит суждение о нарушении ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме устанавливать общедомовой прибор учета по своему выбору, соответствующей модификации и ценовой категории.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ответчики не произвели действий, которые они должны были совершить при оснащении дома прибором учета в соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года за № 491.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры № … в доме № … по улице … в поселке … Архангельской области.

В указанном доме избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский».

16 июня 2011 года между указанной организацией и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом, действие которого определено сторонами на 1 год.

Согласно условиям данного договора управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам, в том числе электроснабжение, производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункты 2.1, 3.7.4). Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими требованиями действующего законодательства (пункт 7.2).

01 февраля 2010 года МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» заключило с ОАО «А» договор энергоснабжения № 811. Согласно условиям договора для оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «А» привлекает сетевую организацию – ОАО «Р».

Согласно акту на обследование точки учета от 02.12.2009 года, составленному представителями ОАО «Р», МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский», ОАО «А», в доме № … по улице … в поселке … Архангельской области установлен прибор учета электрической энергии … № ….

Согласно свидетельству о поверке прибор состоит на балансе ОАО «Р», сертифицирован, соответствует требованиям ГОСТ и признан годным к эксплуатации.

Сторонами не оспаривается, что прибор установлен на вводе в дом, то есть находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Р» и внутридомовых электрических сетей.

Из изложенного следует, что управляющая организация МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцу, по заданию самих собственников. Для предоставления услуг по электроснабжению управляющая организация заключила договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии – ОАО «А». Передача электрической энергии производится по сетям, которые принадлежат сетевой организации – ОАО «Р». С целью контроля за фактическим количеством потребленной электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета.

При рассмотрении дела суд, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ОАО «Р» по установке общедомового прибора учета электроэнергии незаконными, поскольку в действиях ответчиков по установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии отсутствуют нарушения прав собственников жилого помещения.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета, в частности электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, ОАО «Р» как организация, которая отвечает за передачу электрической энергии потребителям, и которой принадлежат электрические сети, выполнило обязанность, возложенную на него Законом № 261-ФЗ по установке и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по установке общедомового прибора учета электроэнергии относятся к понятию «реконструкция», в связи с этим подрядчик должен был иметь разрешение на строительство, и для проведения этих работ требуется принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года № 210-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлась реконструкцией дома, поскольку не изменялись параметры объекта капитального строительства – высота, этажность, площадь, объем, а также не изменилось качество инженерно-технического обеспечения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики при оснащении дома прибором учета не произвели действий, которые они должны были совершить в соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку указанная норма устанавливает правила информирования собственников помещений в многоквартирных домах о необходимости оснащения приборами учета, в том числе и коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, в случае, если такая установка будет производится за счет собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Однако по настоящему делу установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии установлена ОАО «Р» не за счет собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а за счет самой сетевой организации.

При таком положении установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии без соблюдения порядка и процедур, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ, не ущемляет прав истца как потребителя, а наоборот, ставит в более благоприятное положение, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме освобождаются от бремени расходов на оплату услуг по установке прибора учета.

Судебная коллегия также учитывает, что установка и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии произведена по инициативе управляющей организации – МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский», которая направила в адрес ОАО «Р» письменное обращение о необходимости перевести дома, обслуживаемые МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский», на расчет используемой электроэнергии по единому учету на вводе в дом (л.д. 55). Таким образом, действия по оснащению многоквартирного дома прибором учета произведены с согласия управляющей организации, которая выступила от имени собственников жилых помещений в многоквартирном дома на основании договора.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие сведений о принадлежности прибора учета к общему имуществу многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку включение коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предусмотрено пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Вопрос правомерности взимания ОАО «А» платы за использованную электрическую энергию по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии также был рассмотрен судом первой инстанции, и суд правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для исключения к оплате начислений по показаниям данного прибора учета.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований, и поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то суд первой инстанции справедливо оставил их без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 … – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: