Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П-ва Н.О. на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 августа 2009 года, которым постановлено:

«Взыскать с П-ва Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» задолженность в размере 53.975 рублей 71 копейку, государственную пошлину в размере 2.588 рублей 16 копеек.

Во встречном иске П-ву Н.О. о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Независимая Факторинговая Компания» обратилась в суд с иском к П-ву Н.О. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 20.02.2006 между ИП С-вой И.Л. и ИП П-вым Н.О. заключен договор поставки товаров. В рамках указанного договора 4 апреля и 3 мая 2006 года по товарным накладным ИП С-ва И.Л. поставила в адрес П-ва Н.О. товары на сумму 71.368 рублей и 37.011 рублей соответственно. Между ООО «Независимая факторинговая компания» и ИП С-вой И.Л. были заключены договоры финансирования под уступку денежного требования, по которым С-ва И.Л. уступила истцу право требования с П-ва Н.О. оплаты за поставленные товары. Срок оплаты товаров наступил в апреле и мае 2006 года, П-в Н.О. произвел частичную оплату по товарной накладной от 04.04.2006 на сумму 27.976 рублей 94 копеек, по товарной накладной от 03.05.2006 оплата не поступала.

Просили взыскать задолженность по договору поставки по товарной накладной от 04.04.2006 в размере основного долга 43.391,14 рублей и пени 10.584,57 рублей и задолженность по договору поставки по товарной накладной от 03.05.2006 в размере основного долга 37 011 рублей и пени 8.421,45 рублей. Всего просили взыскать 99.408,16 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Независимая Факторинговая Компания» И-чук И.С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что П-вым О.Н. были заключены пять договоров поставки, по которым за три договора он рассчитался полностью.

П-в О.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Я-кая М.Г. с иском не согласилась, просила распределить понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы и услуг представителя между сторонами. Отметила, что договор факторинга требует согласие третьего лица, в уведомлениях стоит подпись не П-ва Н.О., которого не уведомляли о заключенном договоре. Согласно заключению экспертизы подпись в товарных накладных и договоре поставке не принадлежит П-ву О.Н.. Печать принадлежит ИП П-ву О.Н., но он печать не ставил. По факту хищения печати дело не возбуждалось.

С-ва И.Л. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Дополнительным решением от 07.09.2009 с П-ва Н.О. взыскана в пользу ООО «Независимая Факторинговая Компания» задолженность по договору поставки по товарной накладной №6 от 03.05.2006 в сумме 45.432 рубля 45 копеек (37.011 рублей основного долга и пени - 8.421 рубль 45 копеек).

В кассационной жалобе П-в О.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что из заключения экспертизы видно, что ответчик не подписывал договор поставки товара и товарные накладные, поэтому указанные договоры нельзя считать заключенными. О заключении договора факторинга П-в О.Н. извещен не был, оплату товара истцу не производил, в кассовых ордерах не указано, кто осуществлял платежи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Независимая Факторинговая Компания» И-чук И.С., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ч.1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2006 года между С-вой И.Л. и П-вым Н.О. заключен договор поставки, согласно которому С-ва И.Л. обязалась произвести и передать в собственность П-ву Н.О. продукцию, а П-в в свою очередь обязался оплатить полученную продукцию по цене, согласованной в заявке и указанной в товарно-транспортной накладной.

В рамках заключенного договора между сторонами осуществлялась поставка товара, в том числе по товарной накладной №3 от 04.04.2006 П-ву Н.О. отпущен товар на сумму 71 368 рублей 08 копеек, по товарной накладной №6 от 03.05.2006 отпущен товар на сумму 37 011 рублей.

В день отпуска товара 04 апреля и 03 мая 2006 года соответственно между С-вой И.Л. и ООО «Омск-Лот» заключены договоры финансирования под уступку денежного требования, по условиям которых ООО «Омск-Лот» оплатило С-вой И.Л. стоимость товаров, поставленных П-ву Н.О. по указанным выше товарным накладным, а С-ва И.Л. уступила ООО «Омск-Лот» денежное требование с П-ва Н.О. то товарным накладным №3 от 04.04.2006 и №6 от 03.05.2006.

По актам приема-передачи от 04.04.2006 и от 03.05.2006 ООО «Омск-Лот» приняло от С-вой И.Л. оригиналы товарных накладных №3 от 04.04.2006 и №6 от 03.05.2006, оригинал счета-фактуры.

О произведенной уступке денежного требования П-в Н.О. был уведомлен, соответствующие уведомления имеются в материалах дела, на уведомлениях стоит печать ИП П-ва Н.О.

В дальнейшем ООО «Омск-Лот» было переименовано в ООО «Независимая Факторинговая Компания», к которой перешли все права по заключенным договорам финансирования под уступку денежного требования.

В судебном заседании установлено, что срок оплаты П-вым Н.О. поставки по товарной накладной №3 от 4.04.2006 наступил 4.05.2006г, срок оплаты по накладной №6 от 3.05.2006 наступил 2.06.2006. В кассу ООО «Омск-Лот» поступила от П-ва Н.О. частичная оплата по договору факторинга по товарной накладной № 3 от 4.04.2006 в сумме 27.976 рублей 94 копеек. По товарной накладной №6 от 3.05.2006 платежей не было.

Учитывая, что договор финансирования под уступку права требования заключен в предусмотренной законом форме, П-в Н.О. был уведомлен о состоявшейся уступке права, получил товар по указанным выше товарным накладным, однако обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции верно взыскал с него в пользу ООО «Независимая Факторинговая Компания» задолженность по оплате товара по товарным накладным.

Оспаривая решение суда, П-в Н.О. в кассационной жалобе указывает, что из заключения судебно-почерковедческой экспертизы видно, что рукописная подпись «П-в» от имени П-ва Н.О., а также подпись от имени П-ва Н.О. в договоре на поставку товара, в указанных выше двух товарных накладных, а также в уведомлении об уступке права выполнены не П-вым Н.О.

Названное обстоятельство, по мнению кассатора, подтверждает, что он не был уведомлен о состоявшихся договорах финансирования под уступку права, ничего не знал о них, договор поставки считается с С-вой И.Л. не заключенным и не влечет обязанности по оплате товара по товарным накладным.

Приведенным аргументам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд верно указал, что подписание названных документов не П-вым Н.О., а иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у него обязательств перед ООО «Независимая Факторинговая Компания», учитывая наличие в данных документах печатей ИП П-ва Н.О., подлинность которых им не оспорена.

Доказательств хищения печати у ответчика, а также убедительных аргументов, объясняющих умышленное, тайное нахождение печати у С-вой И.Л., ответчиком не представлено. Более того, как следует из пояснений самого П-ва Н.О., С-ва И.Л. была управляющей, решала все вопросы и поэтому печать была у нее.

В такой ситуации указание жалобы на то, что С-ва И.Л. сама поясняла, что не уведомляла П-ва Н.О. о заключении факторингового договора, не имеет существенного правового значения.

При рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях П-в Н.О. не отрицал, что заключал и подписывал договор поставки от 20.02.2006. В кассационной жалобе П-в Н.О. также указывает на действительность иных договоров факторинга от 02.03.2006, 13.03.2006, 10.04.2006, которые были заключены в рамках единого договора поставки от 20.02.2006. При этом по названным договорам обязанность по оплате товара П-вым Н.О. исполнена в полном объеме.

В силу изложенного указание кассационной жалобы на то, что договор поставки между С-вой и П-вым не заключался, несостоятельно и противоречит обстоятельствам, на которые ссылается кассатор. П-в Н.О. возражает относительно действительности только неисполненных им договоров факторинга.

Судебная коллегия учитывает, что между С-вой И.Л., П-вым Н.О. и ООО «Независимая Факторинговая Компания» сложились определенного рода коммерческие отношения, когда С-ва И.Л. поставляла П-ву Н.О. товар по товарным накладным и в день поставки или позже между ООО «Независимая Факторинговая Компания» и С-вой И.Л. заключался договор финансирования под уступку права требования с уведомлением П-ва Н.О. При этом оплата П-вым Н.О. товара по иным товарным накладным осуществлялась именно ООО «Независимая Факторинговая Компания».

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение или во изменение первой и др.

Учитывая, что П-вым Н.О осуществлена частичная оплата товара по товарной накладной №3 от 04.04.2006 по договору факторинга от 04.04.2006 в сумме 27.976 рублей 94 копейки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически П-вым Н.О в последующем одобрена сделка, что влечет удовлетворение требований истца о взыскании задолженности за поставленные товары.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждение кассатора о том, что оплату в приведенном выше размере П-в Н.О. не осуществлял, не знает, кто производил оплату, в приходных кассовых ордерах указаны разные фамилии главного бухгалтера и кассира, отсутствуют реквизиты лица, осуществлявшего оплату, как направленные на переоценку обстоятельств дела в свою пользу и избежание ответственности за принятые на себя обязательства.

В деле имеются копии приходных кассовых ордеров, в которых указано на принятие от П-ва Н.О. денежных средств по договору факторинга №36/1/06 от 04.04.2006. Оснований полагать, что оплату производило иное лицо, а не ответчик, не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что П-в Н.О. с 2006 года не исполняет обязательств по оплате поставленного товара, в течение трех лет пользуется чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно взыскал с П-ва Н.О. не только задолженность за поставленный товар, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 17 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: