Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К., К. к индивидуальному предпринимателю Л., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Капитал», об устранении нарушений прав собственников и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истцов К. на решение Урайского городского суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск К. и Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), в пользу К., (дата обезличена) года рождения, уроженца д. (адрес обезличен), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и оформление квитанции в размере 650 рублей, всего всумме 26 650 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), в пользу К., (дата обезличена) года рождения, уроженки д. (адрес обезличен), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего в сумме 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Л. и к Л. отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Л. с иском, с учетом уточнений, об устранении нарушений прав собственников (адрес обезличен) во (адрес обезличен) (адрес обезличен) и запрещении эксплуатации (адрес обезличен) том же доме, используемой под продовольственный магазин К.». Просят взыскать судебные расходы в сумме 3 755 руб. и компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому.

Требования мотивировали тем, что (адрес обезличен), расположенная под их квартирой, переведена в нежилое помещение предыдущим собственником ООО «СТИН ВЕСТ», а впоследствии приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи для предпринимательской деятельности- продажи продовольственных товаров. Проведенный ответчиком демонтаж стен привел к ослаблению несущей конструкции плит перекрытия. С размещением магазина истцы и другие жильцы дома категорически не согласны, так как это нарушает их покой вследствие шума, проникновения посторонних запахов, повышенной пожароопасности. Продажу алкогольной продукции вблизи школы считают незаконной. Неоднократные обращения в различные инстанции остались безрезультатными. Полагают, что, несмотря на предписанные для устранения недостатки и нарушения, установленные в результате проведенных обследований, данных действий недостаточно для устранения незаконного расположения продовольственного магазина в указанном помещении.

В предъявленных дополнениях к иску истцы настаивали на наличии в действиях ИП Л. нарушений, ссылаясь на ответ и.о.начальника территориального отдела в (адрес обезличен) Крицкой Н.А. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре от (дата обезличена), об отсутствии разрешительных документов на открытие магазина «Каравай». Считают, что ответчиком допускаются грубейшие нарушения норм СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и других нормативных документов РФ, чем ответчик ухудшает условия их проживания.

Возражая против заявленных требований, ответчик ИП Л. указала на законность проведенной ею реконструкции нежилого помещения. Прав собственности на общее имущество многоквартирного дома она не нарушала, т.к. работы проводились внутри помещения. Выявленные в ходе обследований нарушения ею устранены. Вопрос перевода помещения из жилого в нежилое отношения к делу не имеет, поскольку она его не производила. Согласно письму ОАО «Водоканал», использование общей системы канализации вред здоровью и жизни граждан г.Урай не причиняет. Указания истцов на неправильную установку электрооборудования голословны. Действия по разгрузке товара проводятся в соответствии с требованиями СНиП. Просит заключить мировое соглашение с компенсацией причиненных неудобств в разумных пределах.

Определением Урайского городского суда от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л. как физическое лицо.

В судебном заседании истцы К. и их представитель по доверенности Л. иск поддержали, дополнив свои требования взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л. и представителя 3 лица ООО «Капитал».

Представитель ответчика ИП Л. по доверенности, Л.- по ордеру, адвокат К. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что доказательств необходимости приостановления деятельности магазина и наличия действий ответчика, ухудшающих положение других собственников дома, не представлено.

Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы К. с ним не согласились. Просят решение отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, и дело направить на новое рассмотрение. Считают отношение к делу судьи предвзятым, необъективным, с оказанием на них давления. Материалы дела оглашались не полностью, отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Связывают вынесение оспариваемого решения с принятым тем же судьёй постановлением об административном правонарушении в отношении того же лица. Необоснованно в решении не отражены их показания, или приведены не в полном объеме либо в искаженном виде внесены в протокол судебного заседания. Не дана оценка их многократным обращениям в скорую помощь и милицию. Судом проигнорировано наличие нарушений со стороны ответчика. Вывод суда об отсутствии доступа в квартиру истцов необоснован. Акт Росприроднадзора от (дата обезличена) считают фальсификацией, и полагают, что он необоснованно принят судом в качестве доказательства по делу. Другие выводы суда также считают необоснованными.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик ИП Л. решение считает верным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы истцов о заинтересованности судьи, оказании давления, необоснованны и оскорбительны по отношению к суду. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано обоснованно в виду отсутствия доказательств нарушения ст.16 ГПК РФ. Истцами неверно воспринято разъяснение суда о заключении мирового соглашения. Указала на отсутствие жалоб в её адрес от других жильцов многоквартирного дома. Все нарушения ею устранены. Считает, что доводы кассационной жалобы ничем не подтверждены. Далее привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов К., возражений ответчика ИП Л., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и неправильного применения процессуального права.

В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, давая оценку копиям документов, представленных в качестве доказательств, суд обязан на основании ч.5, 6 ст.67 и ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать только надлежащим образом заверенные копии документов, а также исследовать вопрос, уполномочено ли лицо представлять данный вид доказательств.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, принял в качестве доказательств незаверенные копии документов, чему никакой оценки не дал, и не предлагал сторонам, другим лицам, представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии. Кроме того, ряд документов не исследован по существу, то есть решение вынесено с принятием доказательств, не оцененных критически и фактически не подтверждающих выводы суда, ввиду неполноты или недостоверности устанавливаемых на их основе обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, не заверены копии документов, свидетельствующие о нарушении прав истцов, в частности, о превышении уровня шума в некоторых частотах, и наличии посторонних запахов в их квартире (т.1,л.д.20-23). Если исходить из того, что коллективная жалоба жителей 12 квартир (адрес обезличен) мкрн.2 (адрес обезличен) на имя прокурора о тех же обстоятельствах -шуме и запахах и подлинный комиссионный акт обследования квартиры К. от (дата обезличена)(т.1 л.д.24, 31), косвенно подтверждает доводы истцов, то каких-либо допустимых доказательств об устранении нарушения прав истцов в деле нет вообще.

Из письма директора ООО «Капитал» от (дата обезличена) следует, что Л. Ею Ф. поведены мероприятия по улучшению звукоизоляции потолочного перекрытия и отключению принудительной вентиляции от общедомового блока дымовентканалов (л.д.80). Однако факт проведения каких-либо необходимых работ сам по себе не свидетельствует об устранении выявленных нарушений, качество этих работ каким-либо компетентным и уполномоченным лицом не проверено.

В деле имеется незаверенная копия акта от (дата обезличена) о том, что якобы К. не предоставили доступ в квартиру для проведения замера уровня шума. К. как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе утверждали, что такого не было.

Из содержания акта, если даже его рассматривать в качестве допустимого доказательства, не следует, что истцы были уведомлены о проверке, находились дома, и отказались впустить комиссию в квартиру по неуважительным причинам.

Из незаверенной копии акта проверки от (дата обезличена)следует, что имеются объективные причины невозможности проверки эффективности проведенных мероприятий по снижению уровней шума до нормируемых величин лабораторно-инструментальными методами (л.д.106-108). Таким образом, и по содержанию этот документ не позволяет сделать вывод- устранены ли нарушения прав истцов, или нет.

Доводы истцов о том, что при перепланировке магазина были ликвидированы несущие стены, опровергается исключительно справкой начальника управления градостроительства г. Урая В.Б. Янушкевича о том, что в соответствии с проектом несущие стены не затронуты (т.1, л.д.235)

Однако утверждения истцов о негативных действиях ответчика касается не качество проекта перепланировки, а фактические обстоятельства, связанные с его реализацией. Надлежаще оформленного документа о фактическом соответствии перепланировки и переустройства проекту, а также наличие или отсутствие воздействия на несущие стены в (адрес обезличен) во (адрес обезличен)., в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как это требует ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно подлежит отмене, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, после проведения надлежащей подготовку к судебному разбирательству, с учетом требований о распределении бремени доказывания и конкретизации объёма доказывания сторонами, исходя из указаний ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, нарушены ли законные права истцов действиями ответчика, были ли допущенные нарушения этих прав устранены, и в зависимости от этого разрешить исковые требования.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 14 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.