Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «АЛНАС» удовлетворить.

Взыскать с Багаутдинова ... в пользу открытого акционерного общества «АЛНАС» в качестве возмещения материального ущерба и в возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Багаутдинова ... к открытому акционерному обществу «АЛНАС» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АЛНАС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчик работал у них ведущим специалистом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После его увольнения выяснилось, что за ним числится задолженность по командировочным расходам в размере . В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика .

Ответчик в суд не явился, его представитель иск не признал и заявил встречный иск о восстановлении на работе его доверителя, возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Представитель истца встречный иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что командировка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника ..., в связи с чем долга по командировочным расходам за ним не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «АЛНАС» на должность ведущего специалиста управления технической поддержки и развития продукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор.

Как видно из материалов дела, в период работы ответчик неоднократно направлялся истцом в служебные командировки и авансом под отчет получал денежные средства на командировочные расходы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в город Мегион для проведения шеф-монтажных работ и запуска УЭЦНАКИВ на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ответчику на руки было выдано .

По истечению срока трудового договора приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта бухгалтерской проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО1 числится остаток неподтвержденной суммы на командировочный расходы в размере 128281 рубль.

Согласно материалам дела представитель ответчика представил бухгалтеру ОАО «АЛНАС» оригиналы документов, подтверждающие расходы ответчика за последнюю командировку.

Из пояснений представителя истца следует, что срок командировки был установлен с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем бухгалтерией были приняты документы, подтверждающие командировочные расходы ответчика за указанный период и уменьшена сумма задолженности до . Так как командировка в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ руководством ОАО «АЛНАС» не продлевалась, бухгалтерией не были приняты документы, подтверждающие командировочные расходы за данный период.

На основании таких обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «АЛНАС» и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере .

Судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в , где проводил шеф-монтажные работы и запуск УЭЦНАКИВ, о чем свидетельствуют командировочное удостоверение, чеки о проживание в гостинице.

Кроме того, из пояснений непосредственного руководителя ... видно, что ясного ответа на вопрос ответчика о продление срока командировки он не дал, напомнил лишь о сроке трудового договора и обязал его вернуться не позднее 4 числа.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в части взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АЛНАС» сумму задолженности в размере нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, нельзя признать законным вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере , поскольку на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в отмененной части, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Судебная коллегия полагает возможным в этой части принять новое решение об отказе ОАО «АЛНАС» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку ответчик работал у истца по срочному трудовому договору и был уволен в связи с истечением его срока.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 частично состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.3 ч.1 ст.362, ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года по данному делу в части взыскании с Багаутдинова ... в пользу открытого акционерного общества «АЛНАС» в качестве возмещения материального ущерба и в возврат госпошлины отменить и в этой части принять новое решение.

Исковые требования ОАО «АЛНАС» к Багаутдинову ... о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи